Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21348/2019 от 14.05.2019

Судья: фио гр. дело № 33-21348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-6818/2016 по иску фио, фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Люблинским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-6818/2016 по иску фио, фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения судом не были оценены и учтены существенные обстоятельства, кроме того истцом была сделана ссылка на решение Люблинского районного суда адрес от дата, принятое по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствия недействительности сделки, внесении изменения в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности, выселении, определение Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от дата и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы наименование организации от дата № 451/з.

Истец фио, представители истцов в ходе судебного заседания заявление поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио, а также представители фио, фио - фио, фио, фио явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ФБУ РФЦСЭ в суд апелляционной инстанции не явились, и судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления фио, так как изложенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как правильно указал суд, особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что по настоящему гражданскому делу в исковом заявлении были заявлены иные основания (нежели в иске, рассмотренном решением Люблинского районного суда адрес от дата, которым договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио, признан недействительным на том основании, что фио в момент его заключения не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими) для признания договора пожизненной ренты недействительным, поэтому решение Люблинского районного суда адрес от дата, а также иные документы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу

Таким образом, обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1