Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2014 ~ М-913/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-906/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании Постановлений налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 449440руб.32коп., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4460руб.32коп., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12026руб.04коп. До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена, исполнительные документы не исполнены. В связи с чем, просила временно ограничить выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на основании п.5 ст.15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просил временно ограничить выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на основании п.5 ст.15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Должник ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.1, 2 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит налогоплательщик – индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного характера.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ФИО1 не полностью были исполнены обязательства по уплате: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления 2012г. в сумме 439447руб.90коп. и пени, начисленной в результате не своевременной уплаты данного налога в размере 13046руб.25коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., пени в сумме 12026руб.04коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., пени в сумме 4560руб.31коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В порядке ст.69 Налогового кодекса РФ ФИО1 направлялись соответствующие требования об уплате данных налога, пени № от 13.05.2013г., № от 21.08.2013г., № от 01.10.2013г. (л.д.33-36).

По истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ФИО1 не была погашена. Налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1: ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму налогов в размере 436394руб.07коп., пени в размере 13046руб.25коп., в пределах сумм, указанных в требовании № от 13.05.2013г. (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГг. № пени в размере 12026руб.04коп., в пределах суммы, указанной в требовании № от 21.08.2013г. (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГг. № пени в размере 4460руб.32коп., в пределах суммы, указанной в требовании № от 01.10.2013г. (л.д.15).

На основании указанных решений, согласно ст.47 Налогового кодекса РФ инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму налогов в размере 436394руб.07руб., пени – 13046руб.25коп. (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму пени 12026руб.04коп. (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму пени 4460руб.32коп. (л.д.13).

На основании данных постановлений, выданных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, были установлены сроки для добровольного исполнения требований об уплате налогов (л.д.17,18,19). Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 частично оплатил задолженность, заявленную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно 200000руб., оставшаяся сумма к взысканию по налогу составляет 236394руб.07коп., пени – 13046руб.25коп. (л.д.27). Аналогичные сведения представлены Боровским РОСП УФССП России по <адрес>, о чем в деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в рамках остальных исполнительных производств оплата ФИО1 не производилась (л.д.55).

Таким образом, указанные суммы задолженности ФИО1 до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 суду представлено не было.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая длительность неисполнения постановлений инспекции, а также учитывая, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составляет менее 10000руб., суд приходит к выводу об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: