Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26424/2016 от 07.09.2016

Cудья – Килюхов М.А. Дело № 33-26424/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сальникова С.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.В. обратился в суд с иском к Кобиц Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года исковые требования Сальникова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сальников С.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд безосновательно не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года, которым ответчик Кобиц Е.В. был осужден по ч. <...>. Приговор суда вступил в законную силу. Указанным приговором суда истец Сальников С.В. признан потерпевшим по делу и именно за ним признано право обращения с гражданским иском о возмещении причиненного ущерба к Кобиц Е.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения уголовного дела суд установил имеющие значение для дела обстоятельства. Однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание установленные по делу обстоятельства. Заявитель жалобы просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Сальников С.В., а также его представитель Жук Н.Н., действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кобиц Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. Как следует из Отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение, направленное Кобиц Е.В., отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства Кобиц Е.В. суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года о том, что истцом Сальниковым С.В. не доказаны требования в части причинения ему материального вреда противоправными действиями ответчика Кобиц Е.В.

Как достоверно установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года ответчик Кобиц Е.В. был осужден по ч. <...> Приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2016 года. Указанным приговором суда установлено, что Кобиц Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшего Сальникова С.В.); также Кобиц Е.В. подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования (по эпизоду изготовления и использования поддельного протокола общего собрания учредителей ООО «Стальные ангелы» от <...>).

Судебной коллегией установлено, что по указанному уголовному делу по обвинению Кобиц Е.В. потерпевшим был признан именно истец Сальников С.В., а не ООО «Стальные ангелы». В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Сальникова С.В. по эпизоду хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшего рассмотрен не был, соответственно исковые требования Сальникова С.В. подлежатудовлетворению в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 352475 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 352475 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Сальникова С.В. в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с Кобиц Е.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Сальникова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сальникова С.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Сальникова С.В. к Кобиц Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кобиц Е.В. в пользу Сальникова С.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 352475 (триста пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сальникову С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: