Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1212/2015;) ~ М-927/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       24 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю., Серебрякову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Чакиной М.Ю., Серебрякову С.В. о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования уточнял, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского от (дата) Чакина М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, Серебряков С.В. – ст.ст.116,117,119 Уголовного кодекса РФ в отношении него (Ройзмана А.А.) как потерпевшего. В связи с совершением преступлений ответчиками он обращался в больницу, скорую помощь, городской травматологический пункт, приобретал мази для синяков, обезболивающие и успокаивающие препараты, тратил денежные средства на экспертизы, следственные действия, был лишен трудоспособности, ему требовалось дополнительное питание для восстановления.

С учетом уточнений исковых требований Ройзман А.А. просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по (руб) в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании истец Ройзман А.А., находящийся с СИЗО № 1 г.Екатеринбурга и опрошенный посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что ранее он носил фамилию Чакин Д.Р. Приговором суда установлено, что его мать Чакина М.Ю. нанесла ему побои, оскорбляла и истязала его. Его отчим Серебряков С.В. на протяжении длительного периода времени его избивал, угрожал его жизни и здоровью. В связи с установленными приговором виновными действиями ответчиков он понес материальный ущерб, который нужно взыскать в его пользу с ответчиков. В частности он тратил денежные средства на лечение, дополнительное питание, на проезд для участия в следственных действиях, когда он вызывал полицию – его увозили в отдел полиции, и обратно он тратил средства на проезд в сумме (руб) за один раз. Помимо этого он посредством телефонных звонков вызывал сотрудников полиции, также в последующем в связи с расследованием уголовного дела вынужден был звонить в полицию и дознавателю, а также непосредственно после совершения преступления Серебряковым С.В. в июне 2013 г. позвонил своим знакомым. На телефонную связь им были затрачены личные средства.

Ответчики Чакина М.Ю., Серебряков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчиком Серебряковым С.В. в материалы гражданского дела был представлен отзыв на иск Ройзмана А.А., согласно которого ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает, что требования истца о возмещении вреда здоровью не подтверждены документально, его действия приговором суда квалифицированы по ст.ст.117,119 Уголовного кодекса РФ, его действиями вред здоровью истца причинен не был.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского по обвинению Серебрякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, Чакиной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №4 Синарского района г.Каменска-Уральского от (дата) Чакина М.Ю. признана виновной в совершении в отношении потерпевшего Чакина Д.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере (руб) Тем же приговором Серебряков С.В. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Чакина Д.Р. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением с учетом положений ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса РФ наказания в виде <*****>.

Указанным приговором установлено, что Серебряков С.В. виновен в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Серебряков С.В. в период с (дата) по (дата), действуя с единым умыслом, истязал Чакина Д.Р., причиняя ему психические и физические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов Серебряков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Чакиным Д.Р., умышленно, с целью причинения физической боли, действуя в группе лиц, совместно с Чакиной М.Ю., <*****>, которые по заключению судебно-медицинского эксперта №/Э от (дата) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека не расценивается.

Кроме того, во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание, (дата) около 13 часов 00 минут Серебряков С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Чакиным Д.Р., умышленно, с целью причинения физической боли, <*****>, по поводу которой последний за медицинской помощью не обращался.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на истязание, (дата) около 15 часов 00 минут Серебряков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Чакиным Д.Р., умышленно, с целью причинения физической боли, <*****>. Своими преступными действиями Серебряков С.В. причинил Чакину Д.Р., физическую боль, по поводу которой за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание, (дата) около 15 часов 00 минут Серебряков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Чакиным Д.Р. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес <*****>, причинив последнему физическую боль, по поводу которой за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, Серебряков С.В. (дата) около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, с потерпевшим Чакиным Д.Р., <*****>, при этом Серебряков С.В. высказал в адрес Чакина Д.Р. угрозу убийством, выразив ее словами: «Сейчас я тебя убью!». Учитывая противоправное поведение Серебрякова С.В., сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии и ненависти, действия последнего Чакин Д.Р. воспринял как угрозу убийством в свой адрес, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

(дата) около 13 часов 00 минут Серебряков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Чакиным Д.Р., <*****>, при этом Серебряков С.В. высказал в адрес Чакина Д.Р. угрозу убийством, выразив ее словами: «Я тебя убью, мне будет легче жить!». Учитывая противоправное поведение Серебрякова С.В., сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии и ненависти, действия последнего Чакин Д.Р. воспринял как угрозу убийством в свой адрес и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Чакина М.Ю. виновна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов 00 минут Чакина М.Ю. находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сыном Чакиным Д.Р., умышленно, с целью причинения физической боли, действуя в группе лиц, совместно с Серебряковым С.В., который <*****>, причинив физическую боль. Своими преступными действиями Чакина М.Ю. и Серебряков С.В. причинили Чакину Д.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде <*****>, которые по заключению судебно-медицинского эксперта №\Э от (дата) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека не расценивается.

При вынесении приговора мировым судьей были исследованы в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых, допрошенных свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз.

(дата) Чакин Д.Р., (дата) г.рождения, изменил имя на Ройзман А.А., о чем в материалы гражданского дела представлена копия записи акта о перемене имени № от (дата).

В настоящее время Ройзманом А.А. заявлен к Серебрякову С.В., Чакиной М.Ю. иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, который истец по отношению к каждому из ответчиков оценивает в (руб)

Согласно ст. 1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1085 п.1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Ройзман А.А., заявляя к ответчикам Серебрякову С.В., Чакиной М.Ю. требования о возмещении ущерба, указал, что понес следующие виды расходов: на лечение, на дополнительное питание, на проезд, в связи с лишением его трудоспособности, а также на телефонные звонки. В подтверждение заявленных исковых требований Ройзман А.А. ссылается на материалы уголовного дела, а также на представленные по запросам суда в материалы гражданского дела сообщения банков о движении средств по его счетам и сообщение оператора сотовой связи относительно совершенных им звонков в период с (дата) по (дата) Конкретных сумм, а также того, на что они были затрачены, истцом суду не названо, подробного расчета заявленных исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст.57 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу №, потерпевшим по которому являлся истец, Чакина М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлено что Серебряков С.В. виновен в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшему (в частности на л.д. 58 – заключение эксперта от (дата), на л.д. 59 – акт судебно-медицинского освидетельствования от (дата), заключение эксперта от (дата) на л.д.80). Ни названными экспертизами, ни приговором от (дата) не установлено причинение вреда здоровью Ройзмана А.А., его нуждаемость в лечении в результате совершенных в отношении него Серебряковым С.В. и Чакиной М.Ю. действий, в дополнительном питании, а также утрата истцом трудоспособности на какой-то период.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом Ройзманом А.А. помимо собственных голословных утверждений не представлено не единого доказательства несения им затрат на лечение, в том числе приобретение лекарственных препаратов, мазей и пр., расходов на проезд, каких-либо иных расходов, понесенных в связи с совершением в отношении него вышеописанных преступлений. Не следует несение таких расходов в том числе из представленных в материалы гражданского дела выписок по его счетам в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Русский Стандарт».

При этом однако из представленной по запросу суда ПАО «МТС» распечатки телефонных звонков абонента Ройзмана А.А. (№) следует, что Розманом А.А. были понесены расходы на оплату услуг оператора сотовой связи, а именно им понесены затраты на осуществление звонков в отдел полиции в г.Каменске-Уральском по тел.номеру № как в даты совершения преступлений, так и весь названный период в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении ответчиков, а также непосредственно после времени совершения в отношении преступлений, которое установлено приговором мирового судьи, на телефонные номера № и №, которые по указанию истца принадлежат его знакомым, поддержку которых он получал. Указанные обстоятельства и утверждения истца не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Из вышеуказанной выписки следует, что Ройзманом А.А. в 2013 году понесены следующие расходы на оплату сотовой связи, которые он связывает с совершением преступления: <*****>

Истцом требования по суммам требований на оплату услуг сотовой связи к каждому из ответчиков не разграничены. При этом однако из вышеописанных обстоятельств уголовного дела следует, что (дата) преступление с отношении истца было совершено как ответчиком Чакиной М.Ю., так и ответчиком Серебряковым С.В., а (дата), (дата) около 15 час. и (дата) около 15 час. преступления в отношении истца были совершены только ответчиком Серебряковым С.В., в иные же время и даты по утверждению истца, которое не опровергнуто ответчиками, Ройзман А.А. совершал звонки в отдел полиции в связи с расследованием уголовного дела в отношении обоих ответчиков. Тем самым суд полагает возможным взыскать в пользу Ройзмана А.А. с Серебрякова А.А. стоимость звонков, осуществленных (дата), а также (дата) и (дата) непосредственно в момент совершения преступлений (всего (руб).), затраты же на осуществление всех иных звонков ((руб)) взыскать с ответчиков в равных долях (т.е. по (руб).).

Соответственно в итоге получим, что в пользу Ройзмана А.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба (расходы на оплату сотовой связи) с ответчика Серебрякова С.В. подлежит взысканию сумма (руб), с ответчика Чакиной М.Ю. – (руб)

Тем самым требования Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю., Серебрякову С.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм сверх названных суд не находит.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по (руб) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю., Серебрякову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ройзмана А.А. с Чакиной М.Ю. в возмещение причиненного преступлением ущерба (руб).

Взыскать в пользу Ройзмана А.А. с Серебрякова С.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Чакиной М.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Взыскать с Серебрякова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:     Земская Л.К.