Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34161/2016 от 24.11.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-34161/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Мельникова В.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» в рамках правил об ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 405 140 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости 68062 рубля 50 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 195006 рублей 23 копейки, в связи с чем с учетом уточнений Мельников В.А. просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 154 197 рублей 65 копеек, неустойку в размере 117 190 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Гончаренко О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства страховой компанией исполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагала, что стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта завышена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года исковые требования Мельникова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Мельникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 154 197 рублей 65 копеек, неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4100 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. С ООО МСК «СТРАЖ» взыскана в доход государства пошлина в размере 5 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Гончаренко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение независимого эксперта и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, так как экспертами включена в смету позиция по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Мельникова В.А. по доверенности Ковалева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии <...>, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 195006 рублей 23 копейки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1267/08-16, выполненному ООО «Краснодарское Агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 294225 рублей 88 копеек, с учетом среднерыночных цен – 342671 рубль 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 55578 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции, произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 154 197 рублей 65 копеек.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ООО МСК «СТРАЖ» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, так как экспертами включена в смету позиция по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются фотоматериалы, свидетельствующие о наличии значительных повреждений кузова автомобиля. При наличии таких повреждений, требующих проведение замены лонжерона, устранение перекоса является неотъемлемой процедурой, не требующей проведение линейных замеров.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к ООО МСК «СТРАЖ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 105000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: