Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13263/2021 от 22.03.2021

Судья – Бровцева И.И. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                      Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску СНТ «Лесник» к Рогоза Л. В. об обязании обеспечить очистку от мусора земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Рогоза Л. В. по доверенности Добродомовой Е. В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Лесник» обратилось в суд с исковым требованиями к Рогозе Л.В. об обязании очистить участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> от сорной травы, кустарника, бытового мусора в соответствии с Уставом Товарищества и нормами СНиП 30-02-97, спилить орех на участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> СНТ «Лесник», взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года исковое заявление СНТ «Лесник» удовлетворено частично.

Суд обязал Рогозу Л.В. очистить участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> СНТ «Лесник» от сорной травы, кустарника, бытового мусора в соответствии с Уставом Товарищества и нормами СНиП 30-02-97*.

Обязал Рогозу Л.В. спилить орех на участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> СНТ «Лесник».

Взыскал с Рогозы Л.В. пользу СНТ «Лесник» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Рогозы Л.В. по доверенности Добродомова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ответчика и его представителя в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель Рогоза Л.В. по доверенности Добродомова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований СНТ «Лесник» в полном объеме. Кроме того прояснила, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения действующего законодательства со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом Товарищества, в действовавшей редакции до 01.01.2019, член Товарищества обязан: нести бремя содержания своего земельного участка, расположенных на нем жилых и нежилых строений и сооружений, а также нести юридическую ответственность за нарушения законодательства; не нарушать права других членов Товарищества; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические противопожарные и иные требования; соблюдать положения Устава

В соответствии с Уставом Товарищества, в действующей редакции от 27.10.2018, член Товарищества обязан: осуществлять ведение садоводства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества; нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, а также ответственность за нарушение законодательства при хозяйствовании на участке; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать внутренние правила Товарищества; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) к использованию принадлежащего ему земельного участка и его застройке.

Как подтверждается материалами дела, Рогоза Л.В. является собственником земельного участка по <Адрес...> с кадастровым номером <№...> расположенного в границах СНТ «Лесник», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Комиссией СНТ «Лесник» был произведен осмотр земельного участка и составлены акты обследования земельного участка по <Адрес...> от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> согласно которым на земельном участке ответчика не производится уборка сухой травы, покос сорной травы, удаление деревьев, кустарников и сорной травы вдоль забора и дороги, не производится сгребание и компостирование на своем участке скошенной силами членов Товарищества травы, не производится обрезка (подпил) деревьев и кустарников вдоль ЛЭП, не производится очистка участка от бытового мусора, не производится вывоз мусора, не производится уход за высокорастущим деревом – орехом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из вышеуказанных актов обследования земельных участков не следует, какие именно нарушения допущены ответчиком, а именно указаны общие сведения о необходимости убрать сухую траву, покосить сорную траву, удалить деревья и кустарники под линией ЛЭП и др.

Кроме того из акта обследования земельного участка <№...> от <Дата ...> следует, что дерево растущее возле дома <№...> угрожает жизни и имуществу садоводов, имеющих смежные земельные участки. Вместе с тем, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, аварийность дерева не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, фотоматериалов к акту обследования земельного участка также приложено не было.

Из актов обследования земельного участка не следует факт аварийности дерева, его высота и параметры, отсутствует указания расстояний от границ смежных земельных участков и не установлено, чьи конкретно права нарушаются ответчиком.

Вместе с тем следует отметить, что согласно ответа прокуратуры Краснодарского края от <Дата ...> <№...> по коллективному обращению жителей СНТ «Лесник» о несогласии с действиями председателя Чапля Е.С. было указано, что Чапля Е.С. обратилась в межрайонную ИФНС <№...> по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом ею был представлен протокол <№...> внеочередного общего собрания членов товарищества от <Дата ...>. На этом основании председателем был получен лист записи, подтверждающий государственную регистрации нового устава товарищества.

При этом прокуратурой указано, что решение о продлении сроков полномочий председателя Чапля Е.Э. и об утверждении новой редакции устава товарищества, оформленное протоколом от <Дата ...> <№...>, неправомерно, поскольку принято общим собранием членов правления, а не общим собранием членов товарищества, как предусмотрено законом.

Данные нарушения были отражены в представлении прокуратуры округа, вынесенного <Дата ...> в адрес председателя товарищества.

Кроме того, следует обратить внимание, что обследование земельного участка проводиться с согласия собственника, при этом доказательств согласия собственника земельного участка на его обследование в материалах дела не представлено.

При этом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Лесник».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении иска СТН «Лесник» к Рогоза Л. В. об обязании обеспечить очистку от мусора земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                 А.О. Таран

                                     С.Г. Волошина