Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 - 400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО4,

ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката- ФИО8, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Мой займ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Мой займ <адрес>» (далее по тексту МФО ООО «Мой займ <адрес>») обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ <адрес>» и ФИО1, был заключен договор микрозайма № (далее договор), по которому ООО «Мой займ <адрес>» принял на себя обязательство выдать Заемщику займ в сумме 352552 рубля 16 копеек, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему.

Микрозайм выдан на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2016 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении второго ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года. Одной из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, является возможность улучшения жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Право возникло при рождении ФИО6.

Согласно пункту 2.3.2. договора микрозайма № ФИО1 обязуется использовать полученный займ исключительно на улучшение жилищных условий путем строительства двухэтажной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>.

Обязательство по выдаче суммы Заемщиком были выполнены в соответствии с Договором микрозайма. Займ выдан путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет Заемщика.

Указанный займ согласно п. 1.3; 1.4, условий договора микрозайма был предоставлен на следующих условиях: проценты на микрозайм начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 16 % в месяц от суммы займа, сроком пользования на 120 дней с момента заключения договора. Проценты за пользование микрозаймом свыше установленного срока не начисляются. Микрозайм и проценты по микрозайму должны быть погашены в течение 120 календарных дней с момента выдачи денежных средств. Датой возврата микрозайма считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Заимодавца. В настоящее время сведениями о постройке и введения в эксплуатацию двухэтажной пристройки к жилому дому МФО ООО «Мой займ <адрес>» не располагает.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 16 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 352 552 рубля 16 копеек и долг по процентам в сумме 56 408 рублей 34 копейки не погашен.

Согласно п. 1.8 договора микрозайма в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов за него, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 1088 дней, в сумме 445 358 рублей 00 копеек.

Однако с учетом принципа разумности МФО ООО «Мой займ <адрес>» снижен размер пени до 0,03 % (одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ), сумма взыскиваемой с Заемщика неустойки составила 133 485 рублей.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542445 рублей 50 копеек, из расчета: сумма основного долга- 352552 рубля 16 копеек; проценты по займу- 56408 рублей 34 копейки; пени в сумме 133485 рублей 00 копеек; а так же государственную пошлину в размере 8625 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО7, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО1 денежные средства в счет погашения долга и процентов не вносила, устные переговоры положительных результатов не дали. В течение 120 дней, предоставленных по договору, в органы пенсионного фонда не обращалась, на связь не выходила. Обращались к ответчику с письменными претензиями, ответа на которые не последовало. Согласно законодательству истец как микрофинансовая организация может выдать кредит не более чем на пол года. Условия договора ими не изменялись, договор залога либо договор поручительства не составлялся. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Считали его не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнали после достижения ребенком – ФИО6 возраста 3-х лет. Впервые в суд с исковым заявлением обратились в октябре 2016 года, исковое заявление определением суда было возвращено в связи с не устранением недостатков. Ранее обратиться в суд не имели возможности так как рассчитывали на добровольное погашение задолженности ответчиком и директор общества находился в длительной командировке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на улучшение жилищных условий путем реконструкции жилого дома. После подписания договора займа она обратилась в пенсионный орган по вопросу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в использовании материнского капитала ей было отказано, так как указанное заявление могло быть подано только после достижения ребенком возраста трех лет, что явилось для неё неожиданностью, поскольку при заключении договора микрозайма её заверили, что займ она сможет погасить путем использования средств материнского капитала. Иных средств для погашения задолженности она не имела, на её иждивении находились трое несовершеннолетних детей, она не работала так как занималась уходом за младшим годовалым ребенком, супруг не работает – является инвалидом третьей группы с 2003 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть условия договора, приезжала, сообщала о невозможности погашения займа путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Однако ответчик условия договора не изменил, реквизиты для оплаты займа ей не предоставил, от получения денежных средств частями отказался. Денежные средства в счет погашения займа и процентов она не вносила, письменные требования о погашении задолженности не получала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы ответчика, дополнительно объяснила, что срок исковой давности для подачи настоящего иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в апреле 2017 года. Оспаривала доводы истца о начале течения срока с момента исполнения ребенком трехлетнего возраста, поскольку заемные денежные средства могли быть погашены ФИО1 как за счет средств материнского капитала, так и самостоятельно заемщиком, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал в момент истечения срока погашения займа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ УПФР в <адрес> надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующему о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве ГУ УПФР в <адрес> указано, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала носит заявительный характер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УПФР в <адрес> с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50%средств МСК. По результатам рассмотрения заявлений вынесено решение об их удовлетворении. Денежные средства в сумме 453026 рублей перечислены на счет ФИО1 Поскольку средства были выплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № №, ООО «Мой займ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено в единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером №

Из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций №, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, ОГРН №

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № №, Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Мой Займ <адрес>» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МФО ООО «Мой займ <адрес>» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ООО «Мой займ <адрес>» займ в размере 352552 рубля 16 копеек, с суммой процентов за пользование микрозаймом в размере 56408 рублей 34 копейки, общая сумма договора составляет 408960 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.3.2. договора микрозайма №, ФИО1 обязалась использовать полученный займ исключительно на улучшение жилищных условий путем строительства двухэтажной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора микрозайма.

В пункте 1.7 Договора микрозайма указано, что микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного Заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006г. и Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, либо в случае не погашения ПФ РФ в указанный в договоре срок, самостоятельно Заемщиком. Микрозайм предоставляется на срок 120 дней с момента выдачи.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный сертификат был выдан ФИО1 на получение материнского (семейного) капитала в размере 387640 рублей 30 копеек.

Кредитором обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на лицевой счет ФИО1 денежный займ в размере 352552 рубля 16 копеек.

Как следует из материалов представленных ГУ УПФР в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в пенсионный орган с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с просьбой направить часть средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату реконструкции объекта ИЖК без привлечения строительной организации. По результатам рассмотрения указанных заявлений, уведомлениями ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО10 удовлетворены. Денежные средства материнского (семейного) капитала в общем размере 453026 рублей выплачены ответчику в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

В нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязательств по возврату основного долга в размере 352552 рубля 16 копеек и процентов за пользование микрозаймом в размере 56408 рублей 34 копейки в течение 120 календарных дней с момента выдачи денежных средств, займодавцу не произвела.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: сумма основного долга- 352552 рубля 16 копеек; проценты по займу- 56408 рублей 34 копейки; пени в сумме 445358 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 854318 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором займа банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 133485 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по оплате по договору займа в части суммы основного долга и процентов подтверждается в полном объеме материалами дела: договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.8 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если микрозаем не погашен в течение 120 календарных дней с даты получения денег Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленное истцом требование о погашении задолженности по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору микрозайма, то требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, о взыскании задолженности по договору займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов подлежали уплате заемщиком в течение 120 календарных дней с даты получения денежных средств. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня истечения 120 дней - срока исполнения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес Бурейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец, зная о несвоевременном поступлении от заемщика в указанный период платежа по займу, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования, о взыскании задолженности.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно со дня исполнения ребенком возраста трех лет, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в договоре займа определен срок возврата заемных денежных средств и займодавцу стало известно о нарушении своих прав по окончании срока исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, течение срока исковой давности не приостанавливалось. Судом установлено, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в октябре 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, более того, указанное заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления. Иных оснований для приостановления течения срока, судом не установлено, доказательств тому стороной истца, не представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представители истца в судебном заседании указывали, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой погашения задолженности по займу. Письменная претензия была направлена в октябре 2016 года. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она по просьбе ФИО7 звонила ФИО1 с целью напоминания об имеющейся задолженности по займу.

Между тем, установленные факты обращения истца к ответчику с просьбой погашения задолженности не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку не являются доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Как следует из материалов дела, письменно договор микрозайма не изменялся, акт взаимных расчетов не составлялся, ответа на претензию ответчик не давала.

Таким образом, оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Доводы представителя истца о подаче искового заявления по истечении срока исковой давности по причине нахождения директора в длительной командировке, не могут являться основанием для его восстановления, поскольку данные причины не являются уважительными, более того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, установленные судом обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности и заявления об этом стороны в споре, являются основанием к отказу истцу в иске.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 542445 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 8625 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2017 года