Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 (11-479/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Полякова В.В. 11-30/15-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лунева Александра Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лунев А.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки «ДЭУ» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сидоркиной Т.А., и а/м марки «Тойота» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице. Водитель Сидоркина Т.А. предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с а/м истца, который получил механические повреждения бампера переднего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидоркиной Т.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ №, после обращения истца с заявлением в страховую компанию ему было выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данной суммой выплаты истец не согласился и обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в судебном заседании невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 06 октября 2014 года исковые требования Лунева А.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Лунев А.С. не согласен, его представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела истец просил назначить повторную судебно-оценочную экспертизу, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лунев А.С. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал судебную экспертизу достоверной и обоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

3-е лицо Сидоркина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки «ДЭУ» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сидоркиной Т.А., и а/м марки «Тойота» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице. Водитель Сидоркина Т.А. предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с а/м истца. А/м истца получил механические повреждения переднего бампера.

Вина водителя Сидоркиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Сидоркиной Т.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания, куда обратился истец, признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с выплатой, истец произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которой рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Тойота» не представляется возможным, поскольку бампер передний в результате ДТП получил повреждения, требующие его окраски, а до рассматриваемого ДТП бампер передний имел многочисленные повреждения и требовал окраски.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал тем, что бампер передний имел повреждения до рассматриваемого ДТП и требовал окраски.

Согласно Заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № до рассматриваемого ДТП бампер передний имел многочисленные повреждения и требовал окраски.

При рассмотрении дела данное заключение правомерно принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых