Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29095/2020 от 30.09.2020

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-29095/2020 (№2-2552/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Рыбиной А.В.

судей     Гончарова Д.С., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саркисову А.Г., Тороп Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам Саркисова А.Г., Тороп Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саркисову А.Г., Тороп Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Саркисовым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 324 000 руб., под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Тороп Е.И. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Саркисова А.Г., Тороп Е.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 10.06.2013 г. в размере 1 056 515,83 руб., из которых: 689 652,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 244 585,86 руб. – задолженность по просроченным процентам, 61 799,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 60 478,50 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 10.06.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Саркисовым А.Г.

Не согласившись с решением суда, Саркисов А.Г., Тороп Е.И подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по их доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Саркисовым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 324 000 руб., под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Тороп Е.И. Согласно договору поручительства от 12.12.2017 г. - поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.06.2022 г. включительно (п. 3.3).

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2015 г., заключенному между банком и Саркисовым А.Г., заемщику предоставлена отсрочка по уплате срочного основного долга сроком на 12 месяцев (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017 г., заключенному между банком и Саркисовым А.Г., заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации 10.06.2022 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 1 056 515,83 руб., в том числе: 689 652,29 руб. – просроченный основной долг, 244 585,86 руб. – просроченные проценты, 61 799,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 60 478,50 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ., заключенного между банком и Саркисовым А.Г.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Саркисова А.Г. и Тороп Е.И. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, постановленный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тороп Е.И. о том, что требования банка к нему, как к поручителю, являются незаконными в связи с истечением срока действия договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, так как согласно договору поручительства от 12.12.2017 г. - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.06.2022 г. включительно (п. 3.3). Таким образом, истец предъявил требования к поручителю в пределах срока действия поручительства, на который оно было дано.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: