Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2020 ~ М-5566/2020 от 28.08.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010557-57 № 2-5467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепонайнен А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ», Ригину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по вине водителя Ригина Д.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Автоматика ПТЗ» транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Ригин А.Н., в качестве соответчика Ригин Д.Н.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоматика ПТЗ», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ригин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Ригин Д.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности Тепонайнен А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Автоматика ПТЗ», на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ригина Д.Н. застрахована не была.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Тепонайнен А.Н., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тепонайнен А.Н. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что между ООО «Автоматика ПТЗ» и <данные изъяты> заключен договор на выполнение подрядных работ, в том числе по устройству тепловых сетей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Ригиным А.Н. договор на оказание строительно-монтажных услуг по устройству тепловых сетей в <адрес> для нужд ООО «Автоматика ПТЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обратилось к руководителю ООО «Автоматика ПТЗ» с просьбой о предоставлении в безвозмездное пользование подрядчику ИП Ригину А.Н. транспортного средства для перевозки материалов и оборудования в целях оперативного и качественного выполнения работ на объектах в <адрес>.

На данном письме имеется резолюция руководителя ООО «Автоматика ПТЗ» с указанием механику - выдать автомобиль <данные изъяты> и бухгалтеру - выдать доверенность на транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автоматика ПТЗ», за получением автомобиля обратился ИП Ригин А.Н., который просил выдать доверенность на управление автомобилем на имя своего брата Ригина Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика ПТЗ» выдало доверенность на имя Ригина Д.Н. на право управления и распоряжения транспортным средством – грузовой фургон модели <данные изъяты>, г/н №, с указанием о персональной ответственности водителя перед третьими лицами в случае ДТП, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца грузового фургона модели <данные изъяты>, г/н №, была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче Ригину Д.Н. полномочий на заключение договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений представителя Ригина Д.Н. следует, что в период совершения ДТП Ригин Д.Н. управлял транспортным средством по поручению и с ведома ООО «Автоматика ПТЗ».

Доказательства в опровержение данных обстоятельств стороны суду не представили.

Представитель ООО «Автоматика ПТЗ» оспаривает факт наличия между обществом и Ригиным Д.Н. трудовых или гражданско-правовых отношений.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Ригина Д.Н. о наличии между Ригиным Д.Н. и ООО «Автоматика ПТЗ» трудовых правоотношений, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик суду не представил.

Ответчики размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является владелец транспортного средства ООО «Автоматика ПТЗ», которое без оформления правоотношений передало автомобиль ИП Ригину А.Н. по договору безвозмездной ссуды без страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности водителя. Ригин Д.Н. в момент ДТП сотрудником ООО «Автоматика ПТЗ» не являлся, однако управлял принадлежащим ООО «Автоматика ПТЗ» автомобилем на основании доверенности и в интересах последнего. Стороны не представили суду сведения о взаимоотношениях между ИП Ригиным А.Н. и Ригиным Д.Н., на основании которых ИП Ригиным А.Н. содействовал передаче автомобиля по доверенности Ригину Д.Н.

При таких обстоятельствах с ООО «Автоматика ПТЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к Ригину Д.Н. суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоматика ПТЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тепонайнен А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» в пользу Тепонайнен А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ригину Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.