Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-2105/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3063/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., на момент обращения с иском истцом выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части взимания указанной выше комиссии противоречат законодательству РФ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., включить сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что его доверитель в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако его требования не были удовлетворены, поэтому был вынужден обратиться в суд. Принимая во внимание, что взаимоотношения истца и ответчика являются длящимися, обязательства истца перед Банком не исполнены в полном объеме на момент рассмотрения дела, представитель истца полагал, что его доверитель имеет право претендовать на возврат денежной суммы, оплаченной в пределах срока исковой давности и на удовлетворение иных заявленных требований.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; полагала, что срок начал течь с момента начала исполнения сделки, то есть в день внесения истцом первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (кредитором) и истцом Румянцевым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (далее Договор). Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты>

Во исполнение договора истцом оплачено ответчику за расчетное обслуживание <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В силу пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из пункта 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, счет открывается клиенту на период срока действия кредитного договора, операции которые осуществляет банк по данному счету связаны с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, а также списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, счет, открытый клиенту, в рассматриваемом случае не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по ведению (обслуживанию) этого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания платы за расчетное обслуживание счета заемщика и за зачисление средств на его счет являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения закона определяют, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданском кодексе РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, в рассматриваемом случае, должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в части требований относительно взыскания комиссии за обслуживание счета клиента.

На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с соответствующим требованием в суд Румянцев В.А. обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), и компенсацию морального вреда (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Истцу было известно в момент заключения кредитного договора о необходимости оплаты спорной комиссии, истец ежемесячно производил оплату комиссии за расчетное обслуживание. При этом действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до формирования судебной практики по спорному вопросу, при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ суд вправе в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) пропущенный срок исковой давности восстановить.

О наличии у истца каких-либо исключительных обстоятельств ее представитель не сообщил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для защиты прав истца за пределами пропущенного срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации 04.04.2014