Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2020 ~ М-3623/2020 от 15.09.2020

Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2020 года    

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Орудж оглы к О. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать материальный ущерб 67 049,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 20 час. 25 мин. около <адрес>.2 на <адрес> О. совершила дорожно-транспортное происшествие, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершив наезд на препятствие - опору уличного освещения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате этого дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора уличного освещения, находящаяся на содержании истца согласно акту разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО «Королевская Электросеть». Истцом была вызвана бригада монтажников, которые составили смету на ремонт опоры уличного освещения, о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО «Королевская электросеть» от <дата> и смета на ремонт на сумму 60 049,68 рублей. Также истцом потрачено 2 рабочих дня, которые он оценивает в 7 000 руб.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не заявила.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района МО мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района прекращено производство по делу в отношении О., привлекаемой к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания (л.д.8).В рамках указанного дела судом установлено:

О. привлекается инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <адрес> Г. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> она, управляя автомашиной <данные изъяты> совершила наезд на препятствие - опору уличного освещения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ,

-в подтверждение вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду представлены:

-    протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2020г., из которого следует, что <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> она, управляя автомашиной Ниссан Мурано государственный регистрационный знак В 299 ЕА 197, совершила наезд на препятствие - опору уличного освещения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ;

-    письменные объяснения Ч., А., М., из которых следует, что они стали очевидцами наезда <дата> в 20 часов 25 минут автомашины <данные изъяты> 197 на опору уличного освещения около <адрес>, а также факта оставления транспортного средства места ДТП;

-письменное объяснение Р. от 15.07.2020г. о том, что его супруга О. 11.07.2020    совершила ДТП на принадлежащей ему автомашине Hиссан Мурано государственный регистрационный знак В 299 ЕА 197, наехав на опору освещения, после чего оставила место ДТП;

-    письменное объяснение О. от <дата>, согласно которого 11.07.2020    вечером она на принадлежащей ее сожителю Р. автомашине Ниссан Мурано государственный регистрационный знак В 299 ЕА 197 поехала в магазин; покупки, возвращалась домой и не справилась с управлением, совершила ДТП, деревянный столб уличного освещения около <адрес>; после ДТП с места происшествия она уехала, рассказав дома о случившемся Р.; в ГИБДД о происшествии сообщать не стали; водительского удостоверения она не имеет, ранее оно ей не выдавалось;

-    схему места дорожно-транспортного происшествия;

-    справку о ДТП от 11.07.2020г.;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2020г.;

-    фотографии поврежденного автомобиля;

-    письменное объяснение М. от <дата>, из которого следует, что 11.07.2020    ему стало известно о том, что водитель, управлявший автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак В 299 ЕА 197, совершил наезд на столб уличного освещения, находящийся на его содержании согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО «Королевская электросеть», им была вызвана бригада монтажников, которые составили смету на ремонт опоры уличного освещения;

-актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО «Королевская электросеть» от <дата>;

-сметой на ремонт на сумму 60 049,68 рублей.

На основании изложенных доказательств суд посчитал, что вина О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

В обоснование заявленных доводов истцом суду представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО «Королевская электросеть» от <дата>, а также смета на ремонт на сумму 60 049,68 рублей (л.д.10-13).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 60 049,68 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также, что им потрачено 2 рабочих дня, что составляет 7000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. Орудж оглы к О. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу М. Орудж оглы 60 049,68 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а также 2 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании суммы свыше установленных судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: