Решение по делу № 2-79/2013 ~ М-17/2013 от 22.01.2013

                                    РЕШЕНИЕ                  дело № 2-79/2013г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабылин А.Н. к администрации МО «Полесский муниципальный район», администрации МО «Саранское сельское поселение» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Хорошкеева Н.Н., Потапенко В.Н., Кабылин В.Н.; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кабылин Вас.Н о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кабылин А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный район» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> вблизи <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Членами данного хозяйства были утверждены его мать ФИО8 и ФИО10

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного хозяйства была прекращена, земельный участок площадью <данные изъяты> изъят для последующего предоставления владельцам земельных долей с целью ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства вблизи <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ввиду того, что он является наследником первой очереди по закону, просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на данный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Хорошкеева Н.Н., Потапенко В.Н., Кабылин В.Н., Кабылин Вас.Н как наследники первой очереди по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабылин Вас.Н назначен переводчик жестового языка - ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабылин Вас.Н признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с подачей самостоятельного иска, в котором он просил также восстановить срок для принятия наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Саранское сельское поселение».

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, пояснив, что после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства членам данного хозяйства - то есть ему, ФИО10 и ФИО8 постановлениями главы администрации <адрес> были предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью по <данные изъяты> каждому, однако, по разным причинам, длительное время они не регистрировали право собственности на указанные участки: так, он зарегистрировал своё право собственности лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, Печёнкина - в ДД.ММ.ГГГГ, мать, - ФИО8, - вообще не регистрировала, так как выбыла на постоянное место жительство в <адрес>, где и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он продолжал обрабатывать её участок (выкашивал траву), платил земельный налог, тем самым фактически принял земельный участок, на который просит суд признать его право собственности, не возражая при этом против удовлетворения иска Кабылина Вас.Н. о признании за тем <данные изъяты> в праве на земельный участок, а за собой, таким образом, - на <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кабылин Вас.Н., поддержал свои исковые требования, пояснив при этом, что срок для принятия наследства после смерти матери пропустил по уважительной причине, так как вследствие того, что является инвалидом по слуху, длительное время не общался со своими родными, в том числе с матерью; когда узнал о её смерти - не думал, что у неё может иметься какое - либо наследственное имущество, узнал об этом только после получения копии искового заявления брата, после чего и решил обратиться со своим иском относительно наследства.

Представители ответчиков - администрации МО «Полесский муниципальный район», администрации МО «Саранское сельское поселение», - в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Хорошкеева Н.Н., Потапенко В.Н., Кабылин Вл.Н., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по искам не представили; от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии притязаний на наследственное имущество.

Суд, выслушав истца, учитывая мнения ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в статьях 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>.

Наследниками ФИО8 первой очереди по закону являлись её дети: Кабылин А.Н., Хорошкеева Н.Н., Потапенко В.Н., Кабылин Вас.Н

Из сообщений нотариусов Полесского нотариального округа, Угранского нотариального округа следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, завещаний от имени ФИО8 не составлялось.

По утверждению истца, после смерти матери открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного ФИО8 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, при исследовании предполагаемого объекта наследственной массы, суд не может согласиться с утверждением истца, что данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности по следующим основаниям.

Как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кабылин А.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> из земель <данные изъяты> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> Членами хозяйства утверждены ФИО8 и ФИО10 Во исполнение данного постановления Кабылин А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на все <данные изъяты> земли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членом данного хозяйства является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>.

Частями 1-3 статьи 258 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Постановлением главы администрации Полесского района № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена, земельный участок площадью <данные изъяты> изъят для предоставления владельцам земельных долей с целью ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> из земель крестьянского (фермерского) хозяйства для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, как следует из сведений, предоставленных Полесским отделением УФМС по <адрес>, ФИО8, проживавшая в <адрес>, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, имела паспорт №, выданный отделом милиции Полесского РИК; ДД.ММ.ГГГГ был произведён обмен паспорта на № впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Угранским РОВД <адрес> ФИО8 был произведён обмен паспорта и оформлен вкладыш гражданина РФ.

Выдача паспортов № начала осуществляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных администрацией <данные изъяты> ( в частности - содержащихся в похозяйственных книгах) следует что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ убыла на постоянное место жительство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения согласуются со сведениями, предоставленными <данные изъяты> <адрес>, из которых следует, что ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: де<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где прожила до самой смерти ДД.ММ.ГГГГ сведениями о её выезде в <адрес> в указанный период администрация не располагает.

При рассмотрении дела суд обращал внимание сторон на несоответствие паспортных данных ФИО8, указанных в Уставе крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты> постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, предоставленными Полесским отделом УФМС России по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, однако каких-либо дополнительных требований к суду по данному поводу ни истцом, ни третьими лицами не заявлялось.

Поскольку стороны не смогли объяснить причину указанного несоответствия паспортных данных наследодателя, не представили доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что во всех указанных документах речь идёт об одном и том же лице, суд не может согласиться с утверждениями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности их матери ФИО8

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент создания КФХ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже пятый год проживала в де<адрес>, также продолжала проживать там и при прекращении деятельности КФХ в ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты; каких-либо доказательств того, что ФИО8 каким-либо образом принимала участие в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, а после прекращения деятельности которого - обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей земельного участка в размере <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, суду также представлено не было.

Как пояснил истец Кабылин А.Н., свидетель ФИО10., сами они никаких заявлений от имени ФИО8 не писали и никуда не подавали.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что на момент создания КФХ ФИО8 проживала в <адрес>, нянчила её детей, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Утверждения истца о том, что после смерти матери он фактически принял наследство, так как продолжил и продолжает в настоящее время обрабатывать её земельный участок, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела постановления о наложении административных взысканий за нарушение использования земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют лишь о том, что Кабылина А.Н. и ФИО10 привлекали к административной ответственности за ненадлежащее использование их собственных земельных участков.

Что касается земельного участка с кадастровым номером № то как следует из сведений, представленных Федеральной кадастровой палатой Калининградской области, данный земельный участок поставлен на учёт по результату проведения работ по инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № сведения о регистрации прав на данный земельный участок за ФИО8 отсутствуют.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 была произведена уплата земельного налога в сумме <данные изъяты>. за земельный участок с кадастровым номером №; за другие периоды сведения об уплате налога отсутствуют, что также опровергает показания истца о том, что после смерти матери он регулярно платил земельный налог за её участок, так как указанный факт оплаты носит единичный характер и был произведён через три года после смерти ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено доказательств принадлежности наследодателю на законных основаниях спорного имущества, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии земельного участка, суд исходит из того, спорный участок не может быть включён в наследственную массу.

Что касается требований сторон о восстановлении срока для принятия наследства, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая Кабылину А.Н. и Кабылину Вас.Н. в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, анализа письменных доказательств приходит к выводу, что истцом и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери.

Истец Кабылин А.Н., третье лицо Кабылин Вас.Н. не смогли объяснить причину того, почему после смерти матери, последовавшей в 2006 году, они не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности возможным наличием наследственного имущества, заявления своих прав на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Также согласно указанному разъяснению Пленума обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства сторонами, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░