Определение о приостановлении производства по делу от 16.02.2023 по делу № 33-15917/2023 от 16.03.2023

УИД: 77RS0013-02-2022-012967-49

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-2346/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-15917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

судей Тюриной Е.П., фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Ратиновой М.А., Ратиновой С.А. к Соболевой И.А. о принудительном выкупе доли имущества

         по частной жалобе ответчика Соболевой Ирины Алексеевны на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Ратинова М.А., Ратинова С.А. обратились в Кунцевский районный суд адрес с иском к Соболевой И.А., в котором просят признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую Соболевой И.А. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Соболевой И.А. на 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес; признать за истцами Ратиновой С.А. и Ратиновой М.А. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; возложить на Ратинову М.А. обязанность по выплате Соболевой И.А. компенсации за 1/3 доли в праве общей         долевой собственности на квартиру; признать Соболеву И.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Ратинова М.А. и Ратинова С.А. (мать и дочь) имеют каждая по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, иного жилого помещения в собственности не имеют. Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит сестре Ратиновой М.А. – ответчику Соболевой И.А. (сестра Ратиновой М.А.).  Как указывают истцы, Соболева И.А. проживает с мужем в отдельной трехкомнатной квартире и в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Выдел 1/3 доли в праве собственности невозможен, в том числе и в силу сложившихся отношений.

          Ответчик Соболева И.А. в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оспаривая стоимость доли, заявленную истцами в исковом заявлении.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала, не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы за счет ответчика.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Производство судебной экспертизы поручено ООО «РАЕ Экспертиза», оплата расходов по производству экспертизы возложена на Соболеву И.А. Дата проведения экспертизы определена до 10 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в части поставленных на разрешение экспертов вопросов, ответчик Соболева И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика Соболевой И.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, кроме того полагал, что судом неверно определен предмет оценки, вместо стоимости всей квартиры, в определении поставлен вопрос об определении стоимости доли, необоснованно возложены расходы на ответчика.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

        Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

          По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

          В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

           Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика, оспаривавшего заявленную истцами стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

          Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика как на лицо, заявившее такое ходатайство и оспаривающее оценку стоимости доли, представленную истцами.

 Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о несогласии с содержанием вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом в случае несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 ГПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: