Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2020 ~ М-4455/2020 от 10.07.2020

Производство№ 2-5449/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006333-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск18 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузова Александра Васильевича к Сафиулину Александру Вазиховичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гарбузов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которогоуказал, что в декабре 2019 года некий известный ему, как «Тугарин» АЛ обратился к нему и попросил приобрести дизельное топливо в рассрочку, на что он согласился. В общей сложности он передал ответчику 5858 тонн дизельного топлива, при этом ответчик должен был рассчитаться с ним не позднее чем в течение месяца, однако не рассчитался на сумму 72 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ним и ответчиком.26 февраля 2020 года он был вынужден обратиться в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в порядке ст. 141 УПК РФ. В ходе проведения проверки была установлена личность ответчика – СафиулинА.В., 17 февраля 1980 года рождения, который в ходе опроса сообщил,что не успел продать дизельное топливо зимой, поскольку оно замерзло, при этом, он неотказывается от обязательств и признает факт остатка долга в размере 72 300 рублей за полученное дизельное топливо.Таким образом, полагает, что со стороны ответчика без установленных законом или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в виде приобретения в собственность топлива на сумму 72 300 рублей от него. Указанные денежные средства в добровольном внесудебном порядке Сафиулин А.В. не возвращает, следовательно, нарушенное право подлежит защите в судебном порядке. Каких либо возражений относительно качества полученного в собственность товара Сафиулин А.В. не высказывал.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сафиулин А.В. в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, согласно телефонограммы, имеющейся в деле, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, просил отложить судебное заседание, поскольку находится за пределами города.

В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положенияч. 1 ст. 35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядкезаочногопроизводства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочногорешения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года, объяснения Сафиулина А.В. данными в ходе проведения проверки по сообщению истца по факту мошеннических действий, квитанции по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств, истец обращался к ответчику в досудебном порядке, просил вернуть денежные средства в размере 72 300 рублей, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями федерального закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в размере 72300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияГарбузова Александра Васильевича к Сафиулину Александру Вазиховичу о взыскании неосновательного обогащения–удовлетворить.

Взыскать с Сафиулина Александра Вазиховича в пользу Гарбузова Александра Васильевича неосновательное обогащение в размере 72300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 года.