Определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 по делу № 11-0137/2019 от 09.08.2019

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сопьяник Л.Н. на решение от 08 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л., солидарно, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января по 29 февраля 2016 года, с 01 по 30 апреля 2016 года в размере 8946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, пени ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 87 копеек, а всего 10864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.;

у с т а н о в и л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» через представителя Тапешкова П.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Сопьяник Л.Н. является нанимателем квартиры * корпуса *, города Зеленограда, города Москвы, и зарегистрирована в данной квартире. Совместно с ней по данному адресу зарегистрирована дочь Перминова И.Л. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года, с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года в размере 8 946 руб. 80 коп., пени ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.03.2016 года по 06.08.2018 года в размере 7 375 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 91 коп.

Представитель истца Севостьянова Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета горячей воды, поскольку ответчиками в установленные законом сроки поверка индивидуального прибора учета горячей воды не была произведена, указанный прибор не учитывался в программе, и начисления за пользование горячей водой производилось по нормативам.

Ответчик Сопьяник Л.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что производить поверку индивидуальных приборов учета она не обязана, поскольку квартира является муниципальной. Представленный истцом расчет задолженности считает не правильным и завышенным.

Ответчик Перминова И.Л. в судебное заседания суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сопьяник Л.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено решение в нарушении законодательства, а именно: в иске не указан объем оказанных коммунальных услуг; не было рассмотрено встречное исковое заявление; применены нормы, относящиеся к собственникам жилого помещения, при том, что ответчик является нанимателем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сопьяник Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца, ответчик Перминова И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав ответчика Сопьяник Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Сопьяник Л.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1205, квартира 130. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Сопьяник Л.Н., Перминова И.Л.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1205, обслуживается управляющей организацией (далее — УО) ГБУ «Жилищник района Силино» с 01.04.2015года. До этой даты указанный дом обслуживался У О ГБУ «Жилищник района Старое Крюково». При этом закрытия старого и открытия нового финансово-лицевого счета не происходило. На указанном финансово-лицевом счету фиксируются начисления и оплаты за весь период учета.

Из сообщения ГБУ «МФЦ города Москвы» от 08.04.2019 года, суммарная задолженность по указанному адресу на 01.04.2019 года составляет 22 680 руб. 20 коп. в том числе: 11 978 руб. 30 коп. учтены за период управления УО ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», то есть до 01.04.2015 года, 10 701 руб. 90 коп. учтены за период управления УО ГБУ «Жилищник района Силино», то есть с 01.04.2015 года по 28.02.2019 года. Задолженность за указанные периоды составляет: 01.2016 года — 3 722 руб. 20 коп., 02.2016 года – 3 249 руб. 40 коп., 04.2016 года – 1 975 руб. 20 коп.

Квартирный прибор учета горячего водоснабжения (далее — ГВС), установленный 15.01.2009году и имевший срок поверки 15.01.2013 года, был снят с расчетов по письму управляющей компании №* от 11.10.2013года. В связи с этим начисления за ГВС с 07.2014 года до даты проведения поверки производились по общедомовым приборам учета (далее - ОДНУ) в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354). При предоставлении 17.01.2016года акта о проведении поверки расчеты по ИПУ ГВС были возобновлены.

Таким образом, в ЕПД за 01.2016год отражен расчет по ГВС по показаниям ОДНУ (объем потребления водного ресурса за декабрь 2015 года). В ЕПД за 02.2016 года начисления по ГВС отражают потребление в январе 2016 года и рассчитаны по показаниям ОДГТУ за период с 01.01.2016 года по показаниям ИПУ за период с 17.01.2016 года по 31.01.2016 года. В ЕПД за 04.2016 года начисления по ГВС произведены по показаниям ИПУ.

В порядке ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом «д» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 80 указанных выше Правил учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года, с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года в размере 8 946 руб. 80 коп. законны и обоснованы, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, сниженные судом первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, до 1 500 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчик Сопьяник Л.Н. указывает о том, что не было рассмотрено встречное исковое заявление, однако в материалах дела имеется определение мирового судьи от 08.04.2019г. об отказе в принятии встречного искового заявления, содержащее основания и мотивы отказа (л.д. 125), что также не лишает ответчика права предъявления исковых требований в отдельном порядке и не влияет на возможность рассмотрения судом первой инстанции дела по первоначальным требованиям. Доводы о неверном начислении услуги водоотведение, замене приборов учета нашли отражение во встречных требованиях об обязании ответчика произвести перерасчет, в принятии которого судом отказано по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками, а являются нанимателями жилого помещения сами по себе не являются основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг за период пользования.

Остальные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 08 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - оставить без изменения; апелляционную жалобу Сопьяник Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную с░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░