Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9036/2018 от 08.02.2018

Cудья – Еременко С.Н. Дело № 33-9036/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В.,Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Подгорной Татьяны Александровны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Подгорная Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Подгорной Т.А. к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года не согласилась истица Подгорная Т.А., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд, указав в решении на невыход истицы на работу с <...>, не дал оценки тому факту, что и.о. директора < Ф.И.О. >6 запретил ей появляться в офисе. Кроме того, суд первой инстанции не придал значения и тому факту, что выполняя требование суда о предоставлении письменных доказательств, ответчиком представлены суду лишь копии документов, заверенные им самим. В копии приказа о временном переводе ее на другую работу, не указано на какую именно. Заявитель жалобы считает, что ответчиком суду предоставлены сфальсифицированные документы. Также заявитель полагает, что по заявленному требованию о взыскании заработной платы срок исковой давности не истек. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Подгорная Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Подгорная Т.А. на доводах жалобы настаивала. Просила решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» - < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, указала, что считает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> Подгорная Т.А. приказом <...> принята на работу в ООО «Строительные технологии» с окладом в 51 725 руб., без испытательного срока. Приказ доведен работнику под роспись.

<...> с работником составлен трудовой договор <...>, в котором указано начало работы- <...>. Под договором проставлены подписи работодателя и работника. Работник под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, уставом и положением о защите персональных данных. В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ получение копии трудового договора подтверждается подписью истицы.

Трудовой договор - соглашение между работником и работодателем по которому работник обязуется регулярно выполнять возложенные на него трудовым договором функции, соблюдать трудовой распорядок, а работодатель обязуется обеспечить условия для выполнения работы, предоставить саму работу и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Отношения в рамках указанного договора регулируются трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом и соответствующими федеральными законами. Работодателем выполнены условия договора, заработная плата работнику начислялась

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что с <...> истица Подгорная Т.А. перестала выходить на работу.

<...> директором ООО «Строительные технологии» было подано заявление о привлечении Подгорной Т.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и <...> следственным отделом ОМВД РФ по <...> было возбуждено уголовное дело в отношении Подгорной Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ на сумму 2 718 600 рублей, а <...> в отношении Подгорной Т.А., возбуждено второе уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение и растрату вверенного имущества ООО «Строительные технологии» на сумму 418 183,37 рублей, что является крупным размером. <...> оба дела соединены в одно производство.

Приказом <...> от <...> «Об отстранении от работы главного бухгалтера» и Приказом <...> от <...> «О временном переводе на другую работу» принято решение о переводе Подгорной Т.А. на другую работу в ООО «Строительные технологии», а также о заключении с Подгорной Т.А. дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако в связи с неявкой Подгорной Т.А. на работу и невозможностью ознакомить ее с подготовленными приказами в установленное законом время, приказы были отменены, вынесен новый приказ <...> от <...> «О признании утратившими силу приказов <...> и <...> от <...>».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работодателем на протяжении всего периода невыхода по неустановленной причине работника на работу предпринимались попытки связаться с ним. Так <...> в адрес Подгорной Т.А., направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление Подгорной Т.А. получено, аналогичные уведомления направлялись в адрес Подгорной Т.А. в <...> года. Уведомления истицей были проигнорированы, к работе она не приступила.

Таким образом, судом установлено, что Подгорная Т.А. состоит в штате предприятия. Доказательств не допуска ее к работе или чинения ей препятствий со стороны работодателя в суд не предоставлено.

По обращению Подгорной Т.А. в государственную инспекцию труда Краснодарского края <...> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительные технологии».

По результатам проверки, начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) < Ф.И.О. >8 установлено, что в связи с проводимой доследственной проверкой и возбуждением уголовного дела в отношении Подгорной Т.А., она была отстранена от должности. При приеме-передаче дел обнаружено отсутствие или умышленное уничтожение первичной документации, что подтверждается актом приема-передачи от <...>. Начисление и учет заработной платы должным образом не велся, отсутствуют документыпо учету труда и заработной плате, положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, документы по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание. График отпусков за 2016 год, реестры удержания из заработной платы, журналы учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпусков, своды по заработной плате, расчетные ведомости, расчетные листки и так далее. Таким образом, факты указанные Подгорной Т.А. в заявлении, адресованном трудовой инспекции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств недопуска её к работе, поскольку она самостоятельно приняла решение не выходить на работу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании заработной платы срок исковой давности не истек, судебная коллегия также относится критически.

Заявленные истицей требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, для обращения в суд с которыми установлены специальные сокращенные сроки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Подгорная Т.А. пропустила установленный законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявляла.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Туапсинский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Подгорной Т.А.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года указание о взыскании с истицы Подгорной Т.А. в бюджет суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Подгорной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года указание о взыскании с истицы Подгорной Татьяны Александровны в бюджет суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: