Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2688/2019 от 08.04.2019

Судья – Данилов Н.В. Дело №22-2688/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого ШСА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ШСА на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, которым

ШСА,<...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ШСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, в отношении ШСА, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ШСА в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности и избрать ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и небыли произведены, а указанные в ходатайстве доводы - это лишь предположения следствия, которые ничем не подтверждены. Указывает, что следователем не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, а также достоверных сведений подтверждающих, что в случае нахождения его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не привел конкретных данных, на основании чего пришел к выводу о продлении ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что по уголовному делу на протяжении длительного времени не проводятся никакие следственные действия с его участием. Просит принять во внимание, что он имеет регистрацию на территории Краснодарского края, до ареста работал в такси «Сатурн» водителем, намерений скрываться от органов предварительного следствия у него никогда не было, в этой связи считает, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тихорецкого района КГН., аргументируя своё мнение, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, Следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 22 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день следственным отделом было возбуждено уголовное дело <...> по аналогичному эпизоду преступления.

22 августа 2018 года уголовные дела <...>, <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

По подозрению в совершении указанных преступлений, 23 августа 2018 года задержан ШСА, в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 августа 2018 года ШСА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 К РФ.

26 августа 2018 года Тихорецким районным судом Краснодарского края в отношении ШСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 октября 2018 года, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен 22 февраля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года, включительно.

20 февраля 2019 года ШСА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 15 марта 2019 года, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 22 марта 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ШСА меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ШСА, суд первой инстанции учел, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работает, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых ШСА преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ШСА Изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы обвиняемого об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ШСА по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, в отношении ШСА - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий