Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8713/2023 от 01.02.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5714/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Антона Юрьевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Петрова Антона Юрьевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года между Петровым А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, полис ИД № 6352779. В период действия договора 10 января 2020 года произошло страховое событие - пожар. 17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере сумма и 27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Решением Перовского районного суда адрес от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оценка сумма, государственная пошлина сумма, а всего сумма Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17 марта 2020 года, а обязательство было исполнено только 11 мая 2022 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Петров А.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте расмотрения дела заблагвоременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Петров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2019 года между Петровым А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, что подтверждается полисом ИД № 6352779.

В период действия договора 10 января 2020 года произошло страховое событие -пожар.

11 февраля 2020 года ответчику было подано заявление о страховом событии, представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере сумма

27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением Перовского районного суда адрес от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оценка сумма, государственная пошлина сумма, а всего сумма

Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждена обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17 марта 2020 года, а обязательство было исполнено только 11 мая 2022 года, поскольку страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов офакте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая (п. 11.6.4 Правил), осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (п. 11.6.5 Правил).

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17 марта 2020 года по 11 мая 2022 года за 786 дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в виде неустойки, которая составит за период с 17 марта 2020 года по 11 мая 2022 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, исходя из заявленных истцом требований и приведения расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: