Решение по делу № 2-5186/2016 ~ М-1573/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-5186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

КАС обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БСА, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний выплату не произвел, ответа не дал. Истец был вынужден самостоятельно произвести осмотр ТС для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% и судебные расходы.

Истец КАС в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ИМС в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – БСА, КАВ в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель БСА. управляя автомобилем «<***> гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<***>», гос. рег. знак №, под управлением КАС, и автомобилем «<***> гос. рег. знак № под управлением водителя КАВ

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя КАС не усматривается.

Гражданская ответственность БСА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «<***>», гос. рег. знак № является истец – КАС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере <***>.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценку и уплатил стоимость услуг эксперта в размере <***> рублей. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа составляет <***> рублей, УТС в размере <***>.

Возражений по поводу представленного отчета сторона ответчика не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО НПО «Оценка-5» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 127 594,29 рублей, с учетом затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22 100 рублей.

Ответчик произвел выплату в размере <***> рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, и выплату в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2016г. С учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***>) рублей. Также взысканию с ответчика подлежат затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <***> рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере рублей <***>. * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцами при обращении в суд была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя в размере <***> рублей, в связи с тем, что понесенные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью выданной на ведение данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы оплаты доверенности в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей и в счет неимущественного требования <***> рублей, а всего <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу КАС страховое возмещение в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <***> рублей, расходы на услуги представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий:        п/п     Л.Н. Главатских

<***>

Решение не вступает в законную силу.

Судья                            Л.Н. Главатских

Секретарь                            Я.О. Жданова