Мотивированное решение по делу № 02-1992/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/дата (УИД 77RS0014-02-2022-001547-15) по иску Абаева Александра Геннадьевича, Шевченко Елены Евгеньевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Абаева Александра Геннадьевича, Шевченко Елены Евгеньевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Абаева Александра Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Шевченко Елены Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/дата (УИД 77RS0014-02-2022-001547-15) по иску Абаева Александра Геннадьевича, Шевченко Елены Евгеньевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абаев А.Г., Шевченко Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истцы с просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере на отправку претензии сумма и в размере 218,51 на отправку искового заявления, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы Абаев А.Г., Шевченко Е.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцами Шевченко Е.Е., Абаевым А.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-3(нж)-14/1/4(0)(АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер: 44, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 72,70 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от дата и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, не подлежит взысканию неустойка за период просрочки с дата по дата

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцами период с дата по дата.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Между тем, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, - нежилого помещения на 1 этаже, с назначением использования - «помещение общественного назначения», - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение.

При этом договор не содержит указания, что это нежилое помещение является апартаментами. Нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания граждан. Характер и назначение приобретенного истицами нежилого помещения (с назначением использования - «помещение общественного назначения») предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, которые к настоящему спору не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

При этом суд исходит из того, что предъявление данного требования не может быть обусловлено направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии (иного письменного уведомления, сообщения) о взыскании неустойки, поскольку законом такой обязанности на истца не возложено, в связи с чем в настоящем случае право требования взыскания неустойки возникает у истца непосредственно на следующий день после окончания предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу независимо от того, уведомил ли об этом истец ответчика каким-либо способом или нет.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до дата включительно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающего из данного требования и неразрывно связанного с ним заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абаева Александра Геннадьевича, Шевченко Елены Евгеньевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Абаева Александра Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Шевченко Елены Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма и на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено дата.

фио Шидлов