Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2015 ~ М-1511/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2015 года

мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко КА к Новожиловой СГ, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Фроленко К.А. обратился в суд с иском, указывая следующее.

Новожилова С.Г. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шатурскому району Московской области. Являясь должностным лицом, в процессе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с истца неуплаченных им налогов, пени и штрафов на общую сумму 151526,98 рублей, приняла от него двумя платежами указанную сумму, выдав ему квитанцию, но не внесла деньги на депозитный счет, присвоила их себе и распорядилась по личному усмотрению. За указанные действия Новожилова С.Г. была осуждена и приговором Шатурского городского суда от 26.06.2013, вступившим в законную силу 09.09.2013 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поскольку ущерб истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, Фроленко К.А. просит взыскать с Министерства Финансов РФ в счет возмещения материального ущерба 151526,98 рублей.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебное заседание Фроленко К.А. не явился, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Новожилова С.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес по месту ее регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ применяется также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика Новожиловой С.Г. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его не явка, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Шатурского городского суда от 26.06.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, Новожилова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что Новожилова С.Г., являлась судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области. Используя свое служебное положение, она присвоила денежные средства в размере 151526,98 рублей, переданные ей Фроленко К.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, находящемуся у нее в производстве.

Указанными преступными действиями Фроленко К.А. был причинен ущерб на сумму 151526,98 рублей, что послужило основанием Фроленко К.А. для обращения в суд.

В силу с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а в силу ч.1 ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приговором Шатурского городского суда от 26.03.2013 года установлено, что судебный пристав-исполнитель Новожилова С.Г. совершила свои преступные действия непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей. Присвоив полученные в рамках конкретного исполнительного производства денежные средства от должника, Новожилова С.Г. виновно не исполнила свои должностные обязанности, предписанные законном действия, не внесла денежные средства на депозит, что привело к неисполнению исполнительного производства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Новожилова С.Г. именно как должностное лицо, состоящее на государственной службе, обязана была принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе проведения исполнительных действий, но в силу своего виновного поведения не исполнила надлежащим образом возложенные на нее профессиональные обязанности.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ущерб Фроленко К.А. причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на Новожилову С.Г. ответственности за возникший у истца ущерб, судом не установлено, соответственно, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Фроленко КА удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фроленко КА в счет возмещения ущерба 151526 (Сто пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 98 коп.

В удовлетворении требований к Новожиловой СГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                Ю.С. Давыдова