Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 по делу № 33-6236/2023 от 24.01.2023

УИД 77RS0016-02-2022-013018-28

Судья Пахмутова К.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7162/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     26 сентября 2023 года             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы № 2-7162/2022 по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Ардико» - Шарикова А.М., генерального директора ООО НПО «Завод КРМ» - Филиппова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ», ООО «АРДИКО», Шарикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ», ООО «АРДИКО», Шарикова Александра Михайловича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №**** от 26.07.2021 года в размере 7 702 017,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 051,47 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ», ООО «АРДИКО», Шарикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №****. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось также поручительство соответчиков ООО «АРДИКО» и Шарикова Александра Михайловича. Поскольку ответчики в добровольном порядке свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 9 970 294,71 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 051,47 рубль.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО НПО «Завод КРМ», ООО «Ардико», Шариков А.М. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят генеральный директор ответчика ООО «Ардико» - Шариков А.М. и генеральный директор ответчика ООО НПО «Завод КРМ» - Филиппов А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года в связи со смертью Шарикова А.М. 03 ноября 2022 года произведена замена ответчика Шарикова А.М. на его правопреемников Шарикову Ульяну Анатольевну, и Шарикова Савву Александровича в лице законного представителя Шариковой Ульяна Анатольевны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) и ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №**** от 26.07.2021, в соответствии с которым Гарант обязался уплатить ПАО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (Бенефициар) денежную сумму не более 9 900 000,00 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств Принципала по поставке товара: Установка УКРМ-GSM-0,4-80-5-5 УХЛ1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №**** от 27.07.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРДИКО», а также Шариковым Александром Михайловичем (Поручители) заключены Договора поручительства №****Р001 и №****Р002, в соответствии с которым Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии №**** от 26.07.2021.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручители безоговорочно обязуются исполнить обеспеченные обязательства.

Поручители солидарно с должником отвечают перед Гарантом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая неустоек, возмещение убытков, причиненных Гаранту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п. 4.3 Договоров).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, в том числе если сумма Гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от Принципала Возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затрат Гаранта, вязанных с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (Возмещение).

Уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта (п. 4.6 Договора).

Истец (Гарант) исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии №**** от 26.07.2021, осуществил перечислении денежных средств по требованию ПАО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (Бенефициар).

В адрес ООО Научно Производственное Объединение «ЗАВОД КРМ» было направлено требование по договору о предоставлении банковской гарантии №****  от 26.07.2021 с требованием погасить задолженность перед Банком.

Согласно п. 6.1.,6.4 Договора в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 процентам от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением Принципалом регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала и Поручителя направлены претензии, что подтверждает списками внутренних почтовых отправлений, однако обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии № **** от 26.07.2021 по состоянию на 29.07.2022 составляет 9 970 294,71 рубля, из которых: 6 702 017,10 руб. – сумма просроченного возмещения, 3 268 277,61 рублей – неустойка за просрочку уплаты возмещения.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, расчет задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, однако счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58051 рубль 47 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчикам (том 1 л.д. 223 – 230, 241).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: