Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2010 ~ М-3764/2010 от 29.04.2010

№2-4318\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.В. к Гудыма Н.В. о взыскании долга,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150.000 рублей, в соответствии с которым заемщик Гудыма Н.В. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 01.03.2010 г., что подтверждается распиской ответчика. 20.02.2010 года между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2001 года, о чем также ответчиком написана расписка. В установленные договорами срок ответчик деньги не вернул. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 807,808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты в соответствии со ст. 809, 395 ГК РФ согласно расчету на общую сумму 207 720 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель - Зиновкина Н.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец не намерен заключать с ответчиком мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился дважды (01,06.2010 года и 24.06.2010 года), о судебных заседаниях был уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просит слушание по делу отложить в связи с занятостью по работе, настаивает на его участии в судебном заседании в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение. Вместе с тем, оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Учитывая позицию представителя истца, заявившего о нежелании заключать с ответчиком мировое соглашение, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено два договора займа: 31 декабря 2009 года на сумму 150.000 рублей со сроком возврата ответчиком указанной суммы до 01.03.2010 г., а также 20.02.2010 года на сумму 50 000 руб. со сроком возврата ответчиком денежных средств до 04.02.2001 года; денежные средства по данным договорам займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей ставкой банковского процента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик сумму долга в полном объеме истцу не возвратил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по двум договорам в размере 200 000руб. (150.000руб. +50 000 руб.), а также сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, 5084,75 руб. (3995,85 руб.+1088,90 руб.), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга в сумме 2635,41 руб. (1753,12 руб.+882,29 руб.). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 720, 16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колесникова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Гудыма Н.В. в пользу Колесникова Е.В. 207 720 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 277,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 29 июня 2010 года