Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по делу № 33-13426/2023 от 01.03.2023

УИД 77RS0010-02-2021-007655-26

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-118/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13426/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.  г.  Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе с дополнениями представителя ответчика Сахабутдинова И.Ф. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» к фио о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Представитель Сахабутдинова И.Ф. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» к Сахабутдинову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с истца ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» в пользу ответчика Сахабутдинова И.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что при рассмотрении вышеназванного дела понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сахабутдинова И.Ф. по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» отказано в удовлетворении исковых требований к Сахабутдинову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставлены без изменений.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела Сахабутдиновым И.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, в подтверждение чего представлено: договор об оказании юридических услуг                    № 22112021-1 от 22 ноября 2021 года, договор об оказании юридических услуг                № 02122021-1 от 2 декабря 2021 года, договор № 4 об оказании юридических услуг от 3 июня 2021 года, акты об оказании юридических услуг, расписки.

Представитель истца ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» возражала против удовлетворения заявления.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы и дополнений к ней о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма соответствует длительности дела, количеству судебных заседаний, сложности дела, тому объему работы, который провел представитель.

 Допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права, отраженные в частной жалобе, в частности неправильный номер при регистрации, не влекут за собой отмены определения, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: