Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8512/2010 ~ М-8254/2010 от 08.11.2010

Дело №2-8512/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Пантелеева А.В., ответчика Киселевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , о взыскании денежных сумм в размере 215000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.12.2009г. между истцом и Киселевой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за который истец заплатил 215000 рублей. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей по просьбе Жукова А.В., который составлял договор, для освобождения Киселевой С.А от уплаты налога на доходы физических лиц. Позднее истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о залоге автомобиля. Решением Муезерского районного суда от 26.08.2010г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс банк» к Киселевой С.А., суд взыскал с Киселевой С.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 202064 рубля 91 коп., обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Арефьеву А.В., автомобиль «<данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, в результате противоправных действий ответчика истец остался без автомобиля, тем самым ему был причинен ущерб в сумме 215000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пантелеев А.В., поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснив, что материальный ущерб в размере 215000 есть денежные средства, переданные в счет оплаты за автомобиль. Истец извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Ответчик Киселева С.А. в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что автомобиль передала Жукову А.В. с целью продажи для погашения кредита в пользу Банка. При этом подписала два чистых бланка договора и отдала их Жукову А.В. по его просьбе. Арефьева не знает, никогда не видела. При снятии автомобиля с учета заявила о пропаже паспорта транспортного средства, в связи с чем был выдан дубликат ПТС. В дальнейшем получила от Жукова А.В. денежные средства в размере 155000.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.08.2010 года удовлетворен иск ООО «Русфинансбанк Банк» к Киселевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-233/2010г. установлено, что 15.04.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевой С.А. заключен кредитный договор №-ф на сумму 213 000 руб. на срок до 15.04.2013г. под 30% годовых, кредит выдан для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение указанного кредитного договора 15.04.2008г. стороны заключили договор залога №-ф, по условиям которого Киселева С.А. передала ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, залоговая стоимость определена в сумме 273 000 руб. В нарушение п.10 кредитного договора Киселева С.А. несвоевременно и не в полном объеме погашала ссудную задолженность и проценты по договору. По состоянию на 09.04.2010г. задолженность Киселевой С.А. перед Банком составила 202 064, 91 руб. Кроме того, в нарушение п. 10 договора залога, запрещающего отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, Киселева С.А. 12.10.2009г. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Жуковым А.В., который не был исполнен сторонами, в дальнейшем автомобиль был продан Арефьеву А.В.

Вышеуказанным решением с в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 15.04.2008 года в сумме 202 064 рубля 91 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5 220 рублей 65 копеек, а всего 207 285 рублей 56 копеек. Также в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2004 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно — зеленый, государственный номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД за , с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 273 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По делу вынесено определение об устранении описки от 08.11.2010г.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска зарегистрирован на праве собственности 03.12.2009г. за на основании договора от 01.12.2009г. Прежним собственником автомобиля являлась Киселева С.А., право собственности которой оформлено 30.04.2008г. на основании справки-счета № от 15.04.2008г. Автомобиль снят с учета для продажи 09.10.2009г. Жуков А.В. как собственник автомобиля в паспорте транспортного средства не значится.

Как следует из представленных материалов 12.10.2009г. между Киселевой С.А. (продавец) и Жуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер № за сумму 155000 рублей. Указанный договор между сторонами не исполнен, что следует из решения Муезерского районного суда от 26.08.2010г. При этом Киселева С.А. в судебных заседаниях пояснила, что ею были подписаны два чистых бланка договора, один из которых в дальнейшем ей был возвращен Жуковым А.В. уже заполненным и переданы деньги в сумме 155000 рублей. О покупателе в лице Арефьева А.В. она не знала и Жуков А.В. о нем ей не сообщал.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Киселева С.А. и Арефьев А.В. друг друга не знали, какой-либо договор при их взаимном личном участии не подписывался, денежные средства за проданное транспортное средство друг другу не передавали. Жуков А.В. выступал перед Арефьевым А.В. как продавец от имени Киселевой С.А., при этом каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, не имел. Указанное также подтверждено свидетелем ФИО

Арефьев А.В., в свою очередь, проявил небрежность, не проверив полномочия Жукова А.В., а также не усомнился в добросовестности сделки, несмотря на наличие в паспорте транспортного средства записи «дубликат», отсутствии продавца автомобиля. Кроме того, с целью сокрытия расходов и доходов согласился на предложение Жукова А.В. и указание в договоре ценовой стоимости транспортного средства в размере 120000 рублей. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 9,10,11,12 предполагает законность и добросовестность действий граждан, недопущение злоупотребления правом, а также с учетом этого и защиту нарушенных прав, следовательно, гражданско-правовые последствия возникают исходя из документально подтвержденной цены автомобиля по договору купли-продажи, где стороной выступает Арефьев А.В., в размере 120000 рублей.

Действия Киселевой С.А. также судом расцениваются как ненадлежащие, так как ею были подписаны два бланка договора купли-продажи автомобиля без текста, и она не могла не понимать последствий своих действий.

Исходя из п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд, при вынесении решения исходит из совокупности показаний сторон и свидетеля и приходит к выводу, что фактически был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер № между Киселевой С.А. (продавец) и Арефьевым А.В. (покупатель) от 01.12.2009г., продажная стоимость которого составила 120000 рублей. В договоре имеется подпись Киселевой С.А. о получении денежных сумм за автомобиль в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Статьей 461 предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, так, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как утверждает истец и ответчиком не оспаривается, Арефьев А.В. не знал о передаче Киселевой С.А. в залог ООО «Русфинанс Банк» приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из того, что стороной по договору купли-продажи от 01.12.2009г. является Киселева С.А., доверенность на имя Жукова А.В. ею не выдавалась, надлежащим ответчиком по делу является именно Киселева С.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Арефьева А.В. в части взыскания с Киселевой С.А. 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к , в полном объеме к следует отказать как недоказанных и не основанных на законе.

На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к , в полном объеме к отказать.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко