Решение по делу № 2-1644/2018 ~ М-1679/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товмасяна В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Товмасян В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц № в ДТП от 19.06.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237400 руб., неустойку в размере 192294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Товмасян В.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, с результатами судебной экспертизы не согласилась, считала ее ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Ковалев Д.С. извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Товмасян В.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

19.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, под управлением Ковалева Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Ковалева Д.С., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Товмасяна В.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Ковалева Д.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года (л.д.11 оборот), приложением к постановлению, определению от 19.06.2018 года (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ковалева Д.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21110, г/н № в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Товмасяна В.А. во время эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № (л.д.65).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.54-58).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра №С от 13.07.2018 г. (л.д.66).

19.07.2018 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что САО «ВСК» не подтвердило заключение договора ОСАГО со вторым участником ДТП Ковалевым Д.С., а также факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.67).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 13.09.2018 года с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.17). К претензии были приложены копии полиса ОСАГО №, квитанции об оплате страховой премии, распечатки с сайта РСА с раздела «просмотр сведений о договоре ОСАГО» на автомобиль виновника и с раздела «сведения о ТС из договора ОСАГО» на полис виновника ДТП Ковалева Д.С. (л.д. 17). За составление претензии истцом оплачено 1500 руб. (л.д.39).

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2018 года, выполненным ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц №, с учетом износа запасных частей составила 525843 руб. (л.д.19-38). За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. (л.д.19 оборот).

04.10.2018 года по заказу ответчика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением составляет 162600 руб. (л.д. 72-80).

05.10.2018 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае (л.д.53) и 08.10.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 162600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 07.11.2018 года, ООО «Автокомби плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 443604 руб. (л.д. 100-136).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Автокомби плюс» ненадлежащим доказательством по делу, указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем ответчика Кашниковой М.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в заключение специалиста ООО «МЭТР» на заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО «Автокомби Плюс» заключения. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста, являющееся рецензией, не опровергает выводов судебного эксперта. Возможность осмотра автомобиля истца у эксперта отсутствовала, поскольку автомобиль отремонтирован, эксперт при проведении экспертизы руководствовался представленными фотографиями, актом осмотра, справкой о ДТП. Судебным экспертом, вопреки доводам рецензии, подробно описан механизм столкновения; приведены условия срабатывания подушек безопасности из руководства по эксплуатации и с учетом фотоснимков, сделан вывод о срабатывании системы безопасности.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автокомби плюс».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховой компании, с АО «СОГАЗ» в пользу Товмасяна В.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 237400 руб. (400000 – 162600 = 237400 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2018 года по 19.10.2018 года в размере 192294 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.07.2018 года, таким образом, 20-дневный срок истек 30.07.2018 года.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Товмасяна В.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 года по 19.10.2018 года (день предъявления иска в суд) является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 40000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Товмасяна В.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Батурина Е.Г., за услуги которого истец заплатил 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года (л.д.40).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Товмасян В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5974 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товмасяна В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товмасяна В. А. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 237 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6274 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.