Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41687/2023 от 11.09.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-41687/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2226/23

УИД 77RS0014-02-2023-002559-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Е.А. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от  10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Чернышовой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Елизаветы Анатольевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2019 года № 0910-Р-12820627640 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У СТ А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чернышовой Е.А. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года на основании заявления Чернышовой Е.А. на получение кредитной банковской карты Сбербанка России с лимитом по карте в размере сумма, истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит сумма, процентная ставка по кредиту – 23,90 %, срок действия договора согласован сторона в п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Данная форма подписана ответчиком 18 февраля 2019 года.

Истцом открыт счет, выдана банковская карта на имя Чернышовой Е.А.

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № 0910-Р-12820627640.

Истцом ответчику по вышеуказанной банковской карте были предоставлены ссуды, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу п.п. 6, 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, в определяемым им порядке и сроках погашения задолженности.

Как предусмотрено адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк в одностороннем порядке вправе изменять доступный лимит кредита.

На основании п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязан проинформировать об этом банк. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом и изменения вступают в силу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Чернышовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2019 года № 0910-Р-12820627640 в размере сумма, поскольку в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом не представлен расчет задолженности, поскольку ответчиком вносились платежи и они не учтены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 января 2023 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, с учетом произведенных выплат ответчиком. Суд первой инстанции проверил представленный расчет и счел его арифметически верным. Иного расчета ответчиком в опровержение представленного истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда адрес от  10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой Е.А. по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: