Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2015 ~ М-3002/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3116/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             12 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Фролова В.П.,

представителя ответчика Бакулиной И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.П. к ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

    Фролов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование иска ссылается на то, что между ним (истцом) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать ему как участнику долевого строительства квартиру № двухкомнатную, общей проектной площадью <данные изъяты>., а истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру в сроки, определенные договором. По договору срок оговорен и установлен четвертый квартал №. Дополнительное соглашение о переносе планового срока сдачи объекта с ответчиком подписано не было.

    Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возможность пользования вышеуказанной квартирой предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.     

    Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Площадь полученной квартиры по акту приема-передачи составила <данные изъяты>.

    Согласно пп. 6.4 договора участия в долевом строительстве при изменении площади квартиры более, чем на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> производится возврат денежных средств.

На основании чего, просит определить днем сдачи двухкомнатной квартиры <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>, за разницу в площади фактически переданной квартиры и предусмотренной проектом - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

Истец Фролов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что действительно подписал справку о приеме-передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи от квартиры ему не были вручены в тот день, поскольку они выдаются после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдан, направлен по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании суммы за разницу в площади квартиры пояснил, что по договору долевого участия общая проектная площадь квартиры составила <данные изъяты> по акту приема общая площадь – <данные изъяты>., площадь балкона <данные изъяты>. Поскольку разница в площади составила <данные изъяты>., и с учетом того, что договором предусмотрена возможность изменения площади квартиры не более, чем на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиками условий договора долевого участия просит взыскать компенсацию морального вреда.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бакулина И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что вся информация по квартире до истцов была доведена. Сроки сдачи дома в эксплуатацию были оговорены между сторонами. В адрес Фролова В.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства, передачи объекта по актам приема-передачи и с предложением подписать дополнительное соглашение. Вся информация, связанная со строительством объекта долевого участия размещена в информационно-телекоммунакационных сетях общего пользования – на официальном сайте компании.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова В.П. направлено уведомление о необходимости принятия объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес> путем акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление им получено.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> в <адрес>). Кроме того, истцом подписана ДД.ММ.ГГГГ справка о приеме-передаче.

В связи с чем согласны с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>.

Нарушение сроков окончания строительства было допущено по вине подрядчика <данные изъяты>

Поскольку сроки переноса строительства были связаны с банкротством генподрядной организации <данные изъяты>, а размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В части требований по взысканию компенсации морального вреда просят отказать, так как Фроловым В.П. не представлено доказательств о нравственных страданиях.

В отношении требований о взыскании суммы за уменьшение площади квартиры указывают, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры без учета лоджии

По данным Ростехинвентаризации общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., площадь лоджии <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты>. Данная площадь соответствует указанной в договоре долевого участия.

Разница в площадях между проектной и общей площадью составляет <данные изъяты>., что является допустимым расхождением площадей по договору.

В удовлетворении данных требований просят также отказать.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» обязалась в предусмотренный настоящим договором срок (<адрес>) своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), общей площадью <данные изъяты>. и передает в собственность Фролова В.П. в данном объекте: квартиру № количество комнат <данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.

    К договору имеется приложение в виде плана квартиры № с указанием расположения жилых комнат, других помещений квартиры и лоджии. Указана жилая площадь квартиры <данные изъяты> площадь квартиры <данные изъяты>. и общая площадь квартиры <данные изъяты> в том числе указано, что площадь лоджии составляет <данные изъяты>.

    Условиями договора (п<данные изъяты> предусмотрено, что фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь долевого строительства по данным БТИ отличается от площади, указанной в п.2.2 настоящего договора не более чем на <данные изъяты>% от общей площади квартиры, перерасчет цены договора не производится. Если площадь долевого строительства по данным БТИ отличается от площади, указанной в п.2.2 договора более чем на <данные изъяты>% от общей площади квартиры, доплата (возврат) денежных средств производится за площадь, выходящую за пределы <данные изъяты>%.

    Ответчик представил суду ведомость обмера жилого дома по <адрес> в результате технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что площадь квартиры № вместе с лоджией составляет <данные изъяты>., площадь квартиры <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>., площадь лоджии <данные изъяты>

    В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры, без учета площади лоджии, или <данные изъяты>.

    По настоящему делу разница между общей проектной площадью квартиры, указанной в договоре и фактической составляет <данные изъяты> что не превышает <данные изъяты>% от общей площади квартиры.

    С учетом этого, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, излишне уплаченной за квартиру не имеется.

    Раздел 1 п. 1.2.2, 1.2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами, содержит информацию о том, что строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ( третья очередь строительства). Проектная декларация о строительстве объекта размещена на официальном сайте ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ.     В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

    На основании ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2.4 Договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ответчиком в адрес Фролова В.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства, передачи объекта по актам приема-передачи и с предложением подписать дополнительное соглашение, срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
    Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная квартира истцу фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.     

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а
доводы ответчика о том, что им направлялось истцу уведомление о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

Поскольку имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка уплачивается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

    Ответчик с расчетом неустойки согласен.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

    Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

    Суд, учитывая сумму обязательства (стоимость объекта в размере <данные изъяты> длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (<данные изъяты> дней), степень вины застройщика, принимая во внимание, что подрядная организация <данные изъяты>», осуществлявшая строительство жилого дома, признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как по условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, а также меньшего размера, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.П. обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

    Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Фролова В.П. к ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу Фролова В.П.:

<данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – моральный вред за нарушение прав потребителя,

<данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.     

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с к ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2015.

Судья Батищева Н.И.