Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2015 от 04.06.2015

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-609/2015

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Этна» Корнилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-679/2015-14 от 13.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Этна» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – общество, ООО «Этна», заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией алкогольной продукции по тем основаниям, что 14.10.2014 в 15:45 час. ООО «Этна» организовало (допустило) реализацию алкогольной продукции: пива «Бад», объемом 0,5 л., алкоголь 5 %, в количестве 4 бутылок, водка «Беленькая Люкс», объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 40%, дистанционным способом, а именно через курьера из магазина «Ленторг» ООО «Этна», расположенного по адресу: <адрес> доставка осуществлена покупателю по адресу: <адрес>, чем нарушило п. 5 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее – Правила от 27.09.2007).

Законный представитель общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было не вправе его составлять. Кроме того, указывает на истечение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины общества, того обстоятельства, что последнее является малым предприятием.

В ходе рассмотрения дела защитник общества (Прошутинская М.Д.) требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 23.1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ данные дела подлежат рассмотрению органами внутренних дел, в лице начальника территориального управления (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, его заместителей, начальника территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, его заместителей. Данных о тяжелом имущественном положении привлеченного лица не представил.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая дату получения копии постановления (19.05.2015), а также дату направления жалобы (29.05.2015), в связи с чем жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствие с п. 5 Правил от 27.09.2007, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2014 в 15:45 час. ООО «Этна» организовало (допустило) реализацию алкогольной продукции: пива «Бад», объемом 0,5 л., алкоголь 5 %, в количестве 4 бутылок, водка «Беленькая Люкс», объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 40%, дистанционным способом, а именно через курьера из магазина «Ленторг» ООО «Этна», расположенного по адресу: <адрес>, доставка осуществлена покупателю по адресу: <адрес>, чем нарушило п. 5 Правил от 27.09.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2014, бланком заказа № 136761 от 14.10.2014, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., объяснениями ФИО9, приказами № 69-к от 01.09.2014, № 88-к от 09.10.2014, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005), существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Этна» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает и привлеченным лицом не оспаривается.

Доводы общества относительно допущенных процессуальных нарушений, в том числе, об отсутствии у инспектора отдела ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску лейтенанта полиции ФИО8 полномочий на составление протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления от 24.03.2005, является несущественным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, при этом в силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Во исполнение предписания ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 4.13 которого должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства управлений, отделов Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по всем составам административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Соответственно инспектор отдела ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску лейтенант полиции ФИО8 был вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 5 постановления от 24.03.2005, а также в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку определением от 10.04.2015 настоящее дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье, последний применительно к положениям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 3, абзаце седьмом пункта 4 постановления от 24.03.2005, был обязан принять дело к рассмотрению по существу вне зависимости от приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, с учетом вышеизложенных обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе, в том числе финансовое положение общества, притом, что данных о его тяжелом имущественном положении не представлено, в том числе, при рассмотрении настоящего дела. Также, с учетом размера санкции за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13.05.2015 по делу № 5-679/2015-14 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-679/2015-14 от 13.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этна» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Корнилова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева