Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-1984/2020 от 14.01.2020

Судья:   Соломатина  О.В.                                         1 инст. № 2-6545/2015

                                                                                          2  инст. № 33-1984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16  января 2020 года                                                                            г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Максимовой  Е.В.,

судей  Курочкиной  О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике  судьи) Адамовской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального    государственного   казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по  доверенности   В.Я.С. на решение  Савеловского районного суда г. Москвы от  01 декабря 2015  года, которым постановлено:

Исковые требования Шалаева В.Т. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании расходов, понесенных при устранении строительных недостатков в квартире, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношение» МО РФ в пользу Шалаева В.Т. расходы в размере 196 582,78 руб., понесенные истцом по устранению строительных недостатков в квартире, расходы по госпошлине в размере 300 руб.,

            УСТАНОВИЛА:

Истец Шалаев В.Т. обратился в суд  с  иском  к ответчику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании расходов, понесенных при устранении строительных недостатков в квартире. В  обоснование  исковых  требований истец указывает, что  вступившим   в  законную силу заочным решением  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу  №  2-3931/2012 исковые требования Шалаева В.Т.  к ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить строительные недостатки в квартире,  расположенной  по  адресу: ***, удовлетворены. 17.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Бариновым В.В. было возбуждено исполнительное производство № ***. 15.04.2014 г. между истцом и  ЗАО «ЯрСтройРеставрация» был заключен договор строительного подряда о производстве работ по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно локального сметного расчета №1 стоимость данных работ составила  196 582,78 руб. 25.04.2014 г. строительные работы были выполнены, о чем был составлен акт о выполненных работах.   Истцом  были  в  полном  объеме   оплачены   произведенные  в   квартире   строительные  работы. На  основании   изложенного   истец  просит  взыскать с   ответчика   понесенные  убытки  по устранению  строительных  недостатков  в квартире в  размере  196 582,78  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шалаев В.Т. в судебное заседание   суда  первой  инстанции  не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в судебное заседание не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещался.

 С  учетом  положений ст. 167 ГПК РФ дело  рассмотрено в   отсутствие  сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  представитель  ответчика Федерального государственного   казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России) по  доверенности В.Я.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение  суда  постановлено  с  нарушением норм материального  и  процессуального  права.

Представитель  ответчика ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России  по доверенности  Т. М.И. в заседание судебной коллегии  явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила  решение   суда  первой  инстанции   отменить,  постановить  по  делу  новое  решение,  которым  в  удовлетворении   исковых  требований   отказать.

Истец Шалаев В.Т. в заседание судебной коллегии  не явился, о  дате,  времени  и месте  судебного  заседания  извещен,  сведений  о  причинах  неявки  и  доказательств  наличия   уважительных  причин  неявки в   судебное  заседание  не  представил,  в  связи с чем,  руководствуясь    положениями  ст. 167  ГПК  РФ,  судебная  коллегия  полагает  возможным   рассмотреть   дело  в  отсутствие  истца. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные  доказательства, принятые   судом апелляционной  инстанции в   порядке  ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения  представителя  ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального  и  процессуального права.

Согласно  ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В  соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из  материалов  дела   следует,  что на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 25.12.2008 г., заключенного между Шалаевым В.Т. и  ФГУ КЭУ «Ярославская КЭЧ района», истец Шалаев  В.Т.  и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.

Заочным решением  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012 исковые требования Шалаева В.Т.  к ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить строительные недостатки в квартире,  расположенной  по  адресу: ***, удовлетворены.  На   ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  возложена  обязанность  устранить   недостатки  в  квартире  по  вышеуказанному  адресу   согласно  строительно-технического  заключения  ООО  «Фронтон» в срок  не  позднее   6  месяцев   со  дня  вступления  настоящего решения суда  в законную  силу.  В  случае  неисполнения  решения суда ответчиком  в  установленный  срок    истцу   Шалаеву  В.Т.  предоставлено  право   произвести  работы   по  устранению   строительных  недостатков  самостоятельно   или  с   привлечением  третьих  лиц,  со  взысканием с   ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации    понесенных  в  связи  с  производством  работ  расходов, подтвержденных    предусмотренными  законом  доказательствами.

17.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Б.В.В. на  основании   исполнительного  листа  №  ВС  ***   от  15.03.2013г.,  выданного   на  основании   заочного  решения Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012, было возбуждено исполнительное производство № ***, в отношении   должника ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

15.04.2014 г. между Шалаевым   В.Т. (заказчик)  и  ЗАО «ЯрСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ***   ,  согласно которого заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства  на  проведение  ремонта  помещений  квартиры  жилого дома  по  адресу: ***. Стоимость   выполняемых  подрядчиком  работ    по договору  определяется    локальным  сметным  расчетом  и  составляет   196 582,78 руб.

 Согласно локального сметного расчета №***    стоимость  работ   по  устранению  строительных  недостатков  в  квартире составила  196 582,78 руб.

25.04.2014 г. строительные работы были выполнены, о чем был составлен акт о выполненных работах.

 Согласно  квитанциям  к  приходному  кассовому  ордеру  №***   от  18.04.2014г.  и  № ***     от  25.04.2014г. истцом  Шалаевым  В.Т. произведена  оплата  по  договору  строительного  подряда  № ***   от  15.04.2014г. в  сумме  75 000  руб. и  121 582 руб. 78  коп., а  всего   196 582  руб. 78  коп.

Разрешая спор, руководствуясь  положениями  ст. ст. 307, 309, 310, 15, 1064  ГК  РФ, оценив  представленные  по делу   доказательства, суд  первой инстанции  пришел  к  выводу  об удовлетворении   исковых  требований Шалаева  В.Т.  о  взыскании  с  ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации убытков  в  размере  196 582,78 руб., понесенных истцом  в  связи  с  оплатой   работ  по устранению строительных недостатков в квартире  по  адресу: ***.  При  этом  суд  исходил  из  того,  что ответчиком в связи с неисполнением обязательств по  устранению  строительных  недостатков  в  жилом помещении, истцу  причинены убытки  в  связи  с  несением  расходов  по  оплате   работ  по  устранению  строительных  недостатков  в  квартире,  выполненных  с  привлечением    строительной  организации, которые подлежат взысканию,  при  этом  ответчиком в нарушение  положений  ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения  заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы   от  05.12.2012 г.

 В  силу ст. 98  ГПК  РФ  суд  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца расходы по оплате государственной пошлины в  размере 300  руб.

Судебная  коллегия   полагает   выводы  суда ошибочными,  постановленными   без  учета  фактических  обстоятельств  дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права,  в  связи  с чем решение  суда подлежит  отмене  с  принятием  по  делу  нового  решения  об отказе   в удовлетворении исковых  требований  Шалаева   В.Т.   к ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России  о  взыскании    убытков  в  полном   объеме по  следующим  основаниям.

  Представитель  ответчика ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России  в апелляционной  жалобе  указывает, что  определением   Останкинского  районного   суда  г.Москвы  от   18.08.2015г. было  удовлетворено  заявление  Шалаева В.Т.  об  изменении   способа  исполнения заочного решения  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012  по  иску  Шалаева В.Т. к ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  об  обязании   устранить  строительные  недостатки  в  квартире,  с  ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в  пользу Шалаева В.Т. взысканы   денежные  средства  в   размере   196 582 руб. 78 коп. Определение Останкинского  районного   суда  г.Москвы  от   18.08.2015г. исполнено   в  июне  2017  года.  Решение   Савеловского  районного  суда  г.Москвы  от   01.12.2015г.  по  настоящему  гражданскому  делу,  которым   с  ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в  пользу  истца Шалаева  В.Т. взысканы   в  счет  возмещения  убытков   денежные  средства  в  размере  196 582 руб. 78 коп.,  исполнено  03.11.2016г. В связи  с изложенным представитель ответчика указывает  на  злоупотребление   правом  со  стороны  истца  Шалаева  В.Т.,  поскольку   в  его пользу  на  основании   различных  судебных  актов  имело  место  двойное  взыскание  одних  и  тех   же  денежных  средств.

 Судебная  коллегия   полагает  вышеуказанные  доводы апелляционной  жалобы    представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России заслуживающими внимания.

   Представителем  ответчика  при  рассмотрении  дела в  суде   апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия определения Останкинского  районного суда г.Москвы от  18.08.2015г.,  которым  было  удовлетворено  заявление  Шалаева В.Т.  об  изменении   способа  исполнения заочного решения  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012  по  иску  Шалаева В.Т. к ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  об  обязании   устранить  строительные  недостатки  в  квартире,  с  ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в  пользу Шалаева В.Т. взысканы   денежные  средства  в   размере   196 582 руб. 78 коп.  При   этом,  изменяя  способ   исполнения заочного решения  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012, суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  заочное  решение Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  вступило  в  законную  силу   23.02.2013г.,  в  установленный  в  решении   срок  (6 месяцев)  предусмотренные  решением    суда   работы  ответчиком  произведены  не  были,  из  представленных  истцом  доказательств   следует, что  истцом   15.04.2014г. был  заключен  договор  строительного  подряда  с  ЗАО «ЯрСтройРеставрация»  на  проведение   работ по  ремонту  помещений  по  адресу: ***; стоимость  указанных работ   составляет  196 582,78 руб., указанная   сумма   была  Шалаевым   В.Т.  оплачена,  работы  по  договору  проведены,  в  связи  с чем  суд  в  порядке  изменения  способа  исполнения  решения суда   об  обязании   устранить  строительные  недостатки  в  квартире  взыскал  с  ФГУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   в  пользу  Шалаева  В.Т. денежные  средства  в размере  196 582,78 руб. (стоимость  оплаченных  Шалаевым  В.Т.  строительных  работ в  квартире).

  На  основании   указанного  определения Останкинского  районного суда г.Москвы от  18.08.2015г. Шалаевым  В.Т. был  получен  исполнительный  лист   ФС  № ***   , 11.07.2017г.  данное  определение    ответчиком   было  исполнено,  что   подтверждается  уведомлением  о  поступлении   исполнительного   документа №  ***   ,  копией  платежного  поручения  № ***   от 11.07.2017г.  

Вышеуказанные  документы  приняты  судом  апелляционной  инстанции   в  качестве    дополнительных  доказательств  в  порядке  ст. 327.1  ГПК РФ.

 Таким  образом,  в  рамках  настоящего  гражданского  дела  судом  были  взысканы  с  ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России в  пользу  истца  Шалаева В.Т.  убытки в размере  196 582,78 руб.,  составляющие  понесенные Шалаевым  В.Т.  расходы  по  оплате  работ   по  устранению  недостатков строительных  работ  в  квартире по  адресу: ***,  в  связи  с    неисполнением   ответчиком заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012. Вместе  с  тем,  на  период принятия  судом  решения   в  рамках  настоящего  гражданского  дела   эти  же  денежные  средства  в   сумме  196 582,78 руб.,  составляющие  понесенные Шалаевым  В.Т. расходы  по  оплате  работ   по  устранению  недостатков строительных  работ  в  квартире по  адресу: ***,  были  взысканы  с  ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России в  пользу  Шалаева В.Т.  определением Останкинского  районного суда г.Москвы от  18.08.2015г.  в  рамках рассмотрения  вопроса об  изменении   способа  исполнения заочного решения  Останкинского  районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012.

Следовательно,  имело  место    двойное  взыскание различными  судебными  актами  денежных  средств  в  одном  и том  же  размере (196 582,78 руб.),  заявленных  к  взысканию  по  одному  и тому  же  основанию  (расходы,  понесенные  Шалаевым   В.Т.  по  оплате  работ   по  устранению  недостатков строительных  работ  в  квартире по  адресу: ***,   в  связи  с  неисполнением ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.  по  гражданскому  делу № 2-3931/2012),  что является  недопустимым.

  При  таких  обстоятельствах,  правовых  оснований   для  удовлетворения   исковых  требований  Шалаева  В.Т. о взыскании с  ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России убытков в размере 196 582,78 руб.  не   имеется,  в  связи  с чем   решение Савеловского районного суда г. Москвы от  01 декабря 2015  года подлежит  отмене  с  принятием по делу   нового   решения  об  отказе  в   удовлетворении   исковых  требований Шалаева  В.Т.  к  ФГКУ  «Центральное   ТУИО» Минобороны  России  о взыскании расходов,  понесенных  при  устранении   строительных  недостатков   в квартире, в  полном  объеме.

 Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований,  судебная  коллегия   в  силу  положений ст. 98 ГПК РФ  также  отказывает  в  удовлетворении   требований  Шалаева  В.Т.  о  взыскании    судебных  расходов  по  оплате государственной пошлины.

На  основании   изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329, 330  ГПК  РФ,  судебная  коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  01  ░░░░░░░  2015  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░.░.   ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: