Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2019 ~ М-2086/2019 от 28.06.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО7

19 ноября 2019 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственность выделена часть жилого дома лит «А», состоящая из вышеуказанных помещений площадью 96, 5 кв.м., право собственности истца на <адрес>, прекращено.

Истец для улучшения жилищных условий произвела в жилых помещениях перепланировку и переустройство, из-за чего площадь помещений составляет 99, 3 кв.м.

<адрес> в досудебном порядке отказала в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку строительные работы произведены в отсутствие разрешения на их проведение.

Истец, ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, просит суд сохранить жилые помещения №, являющимися частью жилого дома литер А, в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 99, 3 кв.м, жилой площадью 60, 8 кв.м.

ФИО2 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, в уточненной редакции, просила такие требования удовлетворить. (л.д.94).

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности, извещена о дате судебного заседания, что подтверждается подписью представителя на листе извещения. (л.д.133), в суд не явилась.

Третье лицо, Управление Росреестра по РО извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, общей площадью 46 кв.м, по. адресу: <адрес>.

Квартира расположена в одноэтажном доме, состоящем из девяти квартир.

Кроме того ей принадлежала на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве на жилой дом, площадью 351 кв.м, литер А, жилой дом, площадью 81,4 кв.м, литер Б, по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> по данным ФИО5 ОН).

В настоящий момент истец пользуется помещениями N 24, 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, являющимися частью жилого дома литер А.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена в собственность часть жилого дома лит «А», состоящая из помещений №, по данным ФИО5 ОН общей площадью 96,5 кв.м. Прекращено зарегистрированное право ФИО2 на <адрес>, общей площадью 46 кв.м по <адрес> в <адрес>. Прекращено право общедолевой собственности ФИО2 на 1\10 долю в праве общедолевой собственности на лит «А» и жилой дом лит «Б», площадью 81,4 кв.м.

По данным на 24.01.2019г. ЕГРН Управления Росреестра по РО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на помещения № <адрес>, площадью 96, 5 кв.м. (л.д.6-8).

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/дону на 2017 год, жилые помещения N24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, <адрес> имеют площадь 95, 4 кв.м.

В целях установления обстоятельств об объеме работ выполненных истцом, а также безопасности эксплуатации жилых помещений после перепланировки, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 667-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что увеличение общей площади помещений до 99, 3 кв.м., т.е. на 2, 8 кв.м, произошло в результате выполнения строительных работ по демонтажу ненесущих перегородок, возведению ненесущих перегородок, переносу и устройству дверных проемов, переустройству комнат, все работы выполнены внутри жилых помещений, из-за чего также произведено уточнение линейных размеров и перерасчет площадей помещений. Указанные работы экспертом квалифицированы как переустройство и перепланировка указанных жилых помещений. Эксперт сделал вывод о том, что такие работы соответствуют действующим строительным и санитарным стандартам, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность помещений, техническое состояние помещений работоспособное, эксплуатация возможна без ограничений.

Заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, также содержит выводы о безопасной эксплуатации помещений.

Суд оценивает предоставленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и достоверными, оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле суд не имеет. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», а также заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, суд признает их относимыми доказательствами, поскольку заключение судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилых помещений, после их перепланировки и переустройства.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что истец произвела перепланировку и переустройство жилых помещений, в результате таких работ, а также из-за уточнения линейных размеров, площадь помещений увеличилась на 2, 8 кв.м, безопасность таких работ подтверждается заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 667-НС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

В досудебном порядке администрация района отказала в легализации перепланировки жилых помещений, указав на отсутствие разрешения на проведение таких работ. (л.д.27).

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, для удовлетворения требований, поскольку судом при рассмотрении дела, установлена безопасность эксплуатации жилых помещений, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц. Доказательств опровергающих достоверность выводов указанных в заключениях НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 667-НС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-З ответчик не предоставил.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что возражения администрации <адрес> г. Р/Д, против удовлетворения требований по мотиву отсутствия у истца разрешения на проведение в жилых помещениях работ по перепланировке и переоборудованию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельства, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, в силу которых требования возможно удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилые помещения № <адрес> 31/2 с кадастровым номером № в перепланированном и переоборудованном состоянии, в следующих параметрах и набором помещений : кухня столовая №а-27-28 площадью 21, 7 кв.м, коридор №а-26-36 площадью 9 кв.м. встроенный шкаф №Б площадью 4, 0 кв.м, санузел № площадью 3, 5 кв.м, жилая комната № площадью 36, 9 кв.м, жилая комната № площадью 13, 8 кв.м, гардеробная № площадью 1, 9 кв.м, санузел № площадью 2.0 кв.м, жилая комната №а-38-39 площадью 10, 1 кв.м, общей площадью 99, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года