Дело № 2 – 11317/12 за 2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2014 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В. А., Большаковой А. С. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей,
установил:
Большаков В.А., Большакова А.С. обратились в суд с иском в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели права и обязанности участников долевого строительства. Согласно договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>, должен быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства истцам составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участникам долевого строительства объекта строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> по 1/2 в пользу каждого, рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что Большаков В.А., Большакова А.С. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели права и обязанности участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>
На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
По условиям договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства составила <данные изъяты>
В силу п.1.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 3.1.1 указанного договора обязывает застройщика построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.
Жилой дом в районе <адрес>, строительный № был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцам, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Большакова В. А., Большаковой А. С. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Большакова В. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Большаковой А. С. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Карельская строительная компания государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение принято в окончательной форме 04.01.2015.