Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30863/2021 от 26.07.2021

Судья суда 1-ой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело № 33-30863/2021

в суде 1-ой инстанции № 2-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наименование» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Наименование» в пользу фио задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере сумма (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.11.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Наименование» к фио о возмещении ущерба, признании Дополнительного соглашения № 2 от дата г. к трудовому договору недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Наименование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО «Наименование», в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2020 г. в размере сумма, компенсацию на неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.1.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата истец работал в ООО «Наименование» в должности генерального директора на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. В день увольнения дата работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, задолженность погашена не была, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят встречный иск ООО «Наименование» к фио о возмещении ущерба, причиненного работником, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречный исковых требований указано, что фио, занимая должность генерального директора ООО «Наименование», дата составил в нарушение действующего порядка дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установил себе должностной оклад в размере сумма в месяц, начиная с дата, однако, данное дополнительное соглашение, а также штатное расписание №2 от 28.12.2019, приказ №2 от дата об утверждении штатного расписания отсутствуют в ООО «Наименование», вопрос об увеличении должностного оклада фио не рассматривался Общим собранием участников Общества, тогда как изменение существенных условий трудового договора генерального директора находится в компетенции общего собрания участников общества. Общим собранием участников Общества ООО «Наименование» не принималось решение об увеличении оклада генерального директора фио, в связи с чем неправомерные действия фио причинили Обществу убытки в виде незаконно выплаченной заработной платы в общей сумме сумма, которая подлежит возврату. Также по результатам проведенной в июле 2020 года аудиторской проверки была выявлена задолженность фио перед Обществом по авансовым отчетам в размере сумма Кроме того, у ответчика фио имеется задолженность перед ООО «Наименование» в размере сумма, что является стоимостью ноутбука HR ProBook, который фио не был возвращён работодателю. По мнению истца по встречному иску, фио, злоупотребляя своими полномочиями, тратил денежные средства Общества в личных целях, что недопустимо, тем самым причинив Обществу прямой действительный ущерб. Данный факт был обнаружен и зафиксирован лишь по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наименование» в июле 2020 г.

Истец по встречному иску ООО «Наименование» с учетом заявления об уточнении иска просил суд признать дополнительное соглашение №2 от дата к трудовому договору №1 от дата недействительным, взыскать с фио в пользу ООО «Наименование» денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика и истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель третьего лица ГУ –МРО ФСС РФ разрешение спора оставил на усмотрение суда. Истец и представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Наименование» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Наименование» фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску фио - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ фио, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ)

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дата фио работал в ООО «Наименование» в должности генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц в соответствии с трудовым договором №1 от дата.

Дополнительным соглашением №1 от дата к трудовому договору истец переведен с работы по совместительству на основное место работы.

Дополнительным соглашением №2 от дата к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

22.01.2020 фио направил по почте в адрес ответчика заявление в соответствии со ст. 280 ТК РФ с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию дата.

25.02.2020 фио направил по почте в адрес Общества уведомление от 20.02.2020 о том, что срок его обязанностей в должности генерального директора Общества заканчивается дата.

03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.020, 14.02.2020, дата, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, дата, 24.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 ООО «Наименование» составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В период с 12.02.2020 по дата истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности №***.

Решением единственного участника ООО «Наименование» №1/20 от дата фио освобожден от должности генерального директора ООО «Наименование» с дата.

Приказом ООО «Наименование» № 5 от дата фио уволен с занимаемой должности генерального директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140, 274 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств трудовых правоотношений, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2020 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте суд оценил критически с учетом того, что совокупностью иных доказательств указанные в них сведения не подтверждены, а истцом оспариваются.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на общую сумму сумма за период с 27.04.2020 по 30.11.2020 в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку его выплаты, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что факт передачи истцом оригинала листка нетрудоспособности не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Рассматривая встречный иск ООО «Наименование», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, полученные по запросу суда документы, руководствуясь положениями Главы 43 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, Главы 39 Трудового кодекса РФ, определяющей условия и порядок возложения на работка материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как поясняла в судебном заседании сторона ответчика по встречному иску, все авансовые отчеты фио сдавались своевременно и с приложением отчетных документов о расходовании средств. Все расходы осуществлялись исключительно в интересах Общества, а после осуществления расходов, все первичные отчетные документы по указанным расходам, как было указано и подтверждено в судебном заседании истцом, сдавались вместе с авансовыми отчетами в ООО «Владлена Аудит», которое осуществляло функции бухгалтерии компании на условиях аутсорсинга. Ответом от 25.02.2021 г. на запрос в компанию ООО «Владлена Аудит» подтверждено, что в адрес ООО «Наименование» были переданы и остались там все авансовые отчеты, которые были сданы фио в ООО «Владлена Аудит». Таким образом, работником полностью исполнена обязанность по отчету за денежные средства перед работодателем. Обоснованность указанных расходов не вызывала сомнение. фио в установленном порядке представил все документы, обосновывающие расходы, осуществляемые им в интересах Общества, что подтверждается представленными суду копиями первичных бухгалтерских документов, оригиналы которых были сданы лицам, ответственным за ведение бухгалтерского учета в ООО «Наименование».

Приведенные ответчиком по встречному иску доводы об израсходовании подотчетных сумм, представлении отчетных документов, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Представленным ООО «Наименование» доказательствам, обосновывающим требования о возмещении ущерба, суд дал надлежащую оценку, признав их недопустимыми и недостоверными, поскольку выписки по счетам 71.01. и 76.02 являются распечатками из программы Общества, тогда как документы первичного бухгалтерского учета ответчиком не представлены, платежные поручения сами по себе об обоснованности исковых требований не свидетельствуют, заключение аудитора фио, не основанное на исходных достоверных данных, юридически значимых обстоятельств не подтверждает, аудитор не использовала в своей работе письмо Минфина РФ от 21.07.2017 № 09-01-07/46781 (о возможности выдачи под отчет денег в безналичной форме), тогда как в данном случае, по утверждению ООО «Наименование», все денежные средства были переданы под отчет именно в безналичной форме.

Судом учтено, что в указанном заключении аудитора (на стр. 3) указывается, что часть документов, подтверждающих произведенные расходы - чеки ККМ, выцвели, часть из них утратила данные полностью, а часть частично, что говорит о том, что аудитор признает в заключении, что документы частично имеются у ООО «Наименование», но поскольку чеки выцвели, и аудитор не может их прочитать и получить из них данные, то, по мнению аудитора, и истца по встречному иску отвечать за ненадлежащее хранение документов в ООО «Наименование» должен работник фио В данном заключении аудитора, указано, что вывод об экономической нецелесообразности этих расходов сделан вследствие, в том числе, «отсутствия аналитического учета по статьям расходов и полного их экономического обоснования». Таким образом, не только отсутствие документов, но и аналитического учета является основанием для вывода о нецелесообразности данных расходов, однако, учет в данном случае должен был вестись надлежащим образом со стороны самого общества, как работодателя фио

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Наименование» в части требований о возмещении ущерба в размере стоимости ноутбука в размере сумма, который, по мнению истца по встречному иску, был незаконно присвоен фио, суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу под подпись фио ноутбука и нахождение данного ноутбука у последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, выписка по счету 76.02 таким доказательством не является, а, поскольку факт вверения имущества работнику не доказан, требования встречного иска в данной части являются необоснованными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Наименование» требований к фио о признании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата недействительным, суд посчитал их не основанными на законе и исследованных доказательствах, которые факт недобросовестного и неразумного поведения фио при установлении должностного оклада в размере сумма не подтверждают.

При этом суд принял во внимание основанные на материалах дела и не опровергнутые ООО «Наименование» объяснения ответчика по встречному иску о том, что об изменении размера заработной платы генерального директора Общества с дата знали все новые собственники, которые протоколом общего собрания № 2 от 19.09.2020 поручали генеральному директору внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи со сменой собственников. Тем самым все участники Общества признавали факт продолжения трудовых отношений с генеральным директором на измененных условиях, в частности после изменения размера его заработной платы. Все участники Общества имели абсолютно одинаковую заработную плату в размере сумма в месяц, что также подтверждает факт согласованности указанного размера заработной платы для всех участников. Кроме того, учитывая, что указанное дополнительное соглашение хранится в делах Общества, то не знать о размере заработной платы генерального директора остальные участники Общества не могли, тем более что они все получали ежедневную выписку по счету компании.

Доводы представителя ООО «Наименование» о том, что изменение должностного оклада генерального директора Общества находится в компетенции общего собрания участников Общества, однако, общим собранием участников Общества не принималось решение об увеличении оклада фио дополнительное соглашение подписано с двух сторон фио, что противоречит положениям Федерального закона "Об общества с ограниченных ответственностью", дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано самим истцом, то есть неуполномоченным лицом, из чего следует, что соглашение о выплате с дата г. должностного оклада в размере сумма в месяц между ним, как работником, и ООО "Наименование", как работодателем, достигнуто не было, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о то, что указанный размер заработной платы был установлен штатным расписанием организации, данный оклад выплачивался работнику продолжительное время, с начала  2019 года и до момента увольнения и к истцу не предъявлялись какие-либо претензии по данному факту, какие–либо объяснения затребованы не были, что говорит об осведомленности участников Общества о размере заработной платы истца, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд верно посчитал, что данные утверждения ООО «Наименование» не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части.

Установив, что работодатель ООО «Наименование» не мог не знать о повышении заработной платы фио, данные утверждения истца по встречному иску о неосведомлённости участников Общества о повышении заработной платы фио, с учетом того, что заработная плата в размере сумма в месяц выплачивалась истцу более года, с дата до дня увольнения дата, в отсутствие каких-либо возражений, суд признал неубедительными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Наименование» о взыскании с фио денежных средств в виде незаконно выплаченной заработной платы, исходя из размера должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение ответчиком требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая, что предполагаемый ущерб обнаружен истцом после увольнения ответчика по встречному иску, при этом в материалы дела не представлены доказательства письменных обращений истца к ответчику по вопросу причинения ущерба, а также в правоохранительные органы, суд пришел к выводу о том, что у фио не запрашивались объяснения по фактам причинения ущерба перед обращением в суд, такие доказательства ООО «Наименование» в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт противоправного поведения бывшего руководителя фио, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением фио и убытками юридического лица; вина фио в причинении убытков юридическому лицу не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Наименование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Наименование», являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наименование» о том, что заработная плата истца в размере сумма была установлена с нарушением действующего законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента установления фио заработной платы в размере сумма в месяц – дата, условия оплаты труда генерального директора общества не оспаривались, обязанности сторон трудовых отношений исполнялись в течение более одного года, что не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении бывшего руководителя фио при установлении должностного оклада.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наименование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1