Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-551/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

№11-551/2016

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Боровского П.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения заявления об увеличении исковых требований,

у с т а н о в и л:

Боровский П.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК с иском к Хазанович О.П., Яркову О.Н., Карташян К.М. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Боровским П.Н. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму основного долга, а всего до <данные изъяты>. Одновременно истец просит суд о взыскании с ответчиков расходов по оказанию ему правовой помощи в размере <данные изъяты>, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, а также о передаче гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а заявление об увеличении исковых требований – без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и приведения заявления в соответствие с требования ГПК РФ. В обжалуемом определении мировой судья указывает, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины немотивированно, причин, по которым необходимо отсрочить уплату государственной пошлины, истцом не указано.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, обратился с частной жалобой в суд. Считает оспариваемое определение незаконным, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, а также указывает, что определение об оставлении иска без движения может быть вынесено только на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Поскольку его исковое заявление ранее было принято к производству суда, полагает, что у суда отсутствует право на оставление заявления об увеличении исковых требований без движения.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец в качестве доводов незаконности принятого судебного акта ссылается на положения пп.2 п.1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу которых при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, истцом одновременно с подачей заявления об увеличении исковых требований заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что отсрочка уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом, как верно указано мировым судьей, соответствующее ходатайство истца ничем необоснованно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные материалы, с учетом изложенного выше, а также конкретной сложившейся правовой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об увеличении требований правильно оставлено без движения мировым судьей на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду неуплаты недостающей суммы государственной пошлины, поскольку ходатайство об отсрочке ее уплаты истцом не мотивировано. При этом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», данное поведение истца может быть расценено как недобросовестное использование своих прав, выражающееся в неуказании полного размера исковых требований при подаче иска в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Суд, основываясь на принципах добросовестности, разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, вправе оценить его с позиции недобросовестности использования процессуальных прав и в виде последствий отказать в возможности отсрочки уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Боровского П.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения заявления об увеличении исковых требований оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко