Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30926/2019 от 10.07.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-30926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г., от 12 ноября 2018г. которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Пономаренко А. В., Пономаренко П. В. в пользу Николаева А.А.денежные средства основного долга в размере 103 000 руб., денежные средства согласно п. 5 Договора займа в размере 3000 рублей, денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Пономаренко А.В., Пономаренко П.В. в пользу Николаева А. А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 руб.

Взыскать с Николаева А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 30 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Пономаренко А.В., указывал на то, что Николаев А.А. и Пономаренко А.В. заключили договор займа от 15.07.2015г, согласно которому истец передал в долг Пономаренко А.В. денежные средства в общем размере 750000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской.

В установленный договором срок (до 15.07.2016г., п.4 Договора) ответчик долг не вернул, требования Истца о возврате долга оставлено без ответа. Согласно п.5 Договора проценты на заем составляют 10% годовых.

Кроме того, 15.07.2015г. между истцом и Пономаренко П.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 15.07.2015г. Согласно условий которого Пономаренко П.В. обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком – Пономаренко А.В. его обязательств по договору займа от 15.07.2015г. в размере займа по Договору - 750000 руб. с учетом 10% годовых.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 года взыскана сумма задолженности в размере основного долга в размере 130000 руб., денежные средства согласно п. 5 Договора займа в размере 30000 руб., денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30000 руб.

Истец просил взыскать остаток суммы долга 620 000 руб., проценты по договору 120 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 548 руб. 26 коп.

04.06.2018 года истец увеличил исковые требования, указав, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2015 года к договору займа от 15.07.2015 года, по которому займодавец передал заемщику 4 500 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков 4 200 000 руб. в счет погашения основного долга, 200 000 руб. по п. 5 договора, 100 000 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пономаренко П.В., Пономаренко А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались судом по последнему известному адресу, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Судом установлено, что Николаев А.А. и Пономаренко А.В. заключили договор займа от 15.07.2015г, согласно которому истец передал в долг Пономаренко А.В. денежные средства в общем размере 750000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из искового заявления в установленный договором срок (до 15.07.2016г., п.4 Договора) ответчик долг не вернул, требования истца о возврате долга оставлено без ответа. Согласно п.5 Договора проценты на заем составляют 10% годовых.

Кроме того, 15.07.2015г. между истцом и Пономаренко П.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 15.07.2015г. Согласно условий которого, Пономаренко П.В. обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком – Пономаренко А.В. его обязательств по договору займа от 15.07.2015г. в размере займа по договору - 750000 руб. с учетом 10% годовых.

Поручитель своих обязательств из договора поручения не исполнил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 года, вступившим в законную силу взыскана задолженность частично, согласно исковым требованиям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик Пономаренко А.В. не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Пономаренко А.В. и поручителем Пономаренко П.В. обязательств по договору займа от 15.07.2015 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объеме, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскал сумму основного долга 103000 руб., договорные проценты в соответствии с п.5 в сумме 3000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Николаев А.А. не согласен с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований основанных на заключении дополнительного соглашения № 1 и выдаче в долг по расписке 4 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что представленные ксерокопии суд расценил как недопустимые доказательства по делу. Суду не было представлено на обозрение подлинников данных соглашений и расписки. Соглашения и расписки представленные в материалы дела представляют собой ксерокопии, содержащие нечеткий текста, и фактически невидно подписей сторон. Суд обратил также внимание, что изменив дополнительными соглашениями основную сумму займа с 750 000 руб. на 4 500 000 руб., оформили расписки передачи денежных средств на  4 500 000 руб., при том, что 750 000 руб., уже переданы ранее.

Николаев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что оригиналы договора займа и дополнительного соглашения находились у представителя истца, суд оригинал договора и соглашения не истребовал, чем нарушил ст. 150 ГПК РФ.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно представленных подлинников дополнительного соглашения от 20.07.2015г. № 1 к договору займа от 15.07.2015г. и расписка от 20.07.2015г о получении денежных средств по договору займа от 15.07.2015г., следует, что оригиналы документов не соответствуют их ксерокопии которые были представлены в материалы дела.

Оригинал Дополнительного соглашение от 20.07.2015г. № 1 к договору займа от 15.07.2015г. содержит 3 пункта, тогда как ксерокопия этого же соглашения содержит 4 пункта. Пункты 2-3 соглашения не совпадают по содержанию с копией документа.

Кроме того оригинала дополнительного соглашения от 20.07.2015г. № 1 к договору поручительства вообще не представлен истцом, а также оригиналы отличаются по шрифту по сравнению с копией.

Таким образом, данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований основанных на заключении дополнительного соглашения № 1 и выдаче в долг по расписке 4 500 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5