Постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 10-0238/2018 от 11.01.2018

Судья Хомякова Н.А.                                                                     Дело №  10-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   18 января 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

заявителя – адвоката Пугленкова В.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

        рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Пугленкова В.В. на постановление Тушинского  районного суда г.Москвы от 07.11.2017 г.,  которым

жалоба адвоката Пугленкова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА.С. на действия (бездействие) следователя ОМВД по району Митино г.Москвы Фоминой И.А., начальника ОМВД по району Митино г.Москвы и Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу,  указывает, что выводы суда о несоответствии жалобы требованиям закона являются ошибочными, считает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, суд нарушил его право и рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам   участников уголовного судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем одновременно обжаловались действия (бездействие) следователя, начальника отдела полиции, связанные с несвоевременным принятием решения по выдаче личного имущества свидетеля ПА.С., в отказе адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела, в незаконном составлении протоколов допроса и протоколов очных ставок, и прокурора, ненадлежащим образом осуществляющего надзорную функцию за следствием.

При таких обстоятельствах, суд, возвращая жалобу заявителю, в своем постановлении обоснованно сослался на невозможность рассмотрения такой жалобы в одном производстве и необходимость ее уточнения, поскольку поданная в таком виде жалоба действительно затрудняет определить предмет обжалования.

Таким образом,  вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы заявителя с указанными недостатками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения недостатков.

Учитывая, что жалоба была возвращена заявителю в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя для этого не требуется.

Несвоевременное направление копии постановления суда заявителю не  влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.11.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: