Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Евдокимова К.В.,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова К.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдокимова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Евдокимов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не полно, не объективно выяснил все обстоятельства административного дела, так как транспортным средством в тот день в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, о чем он неоднократно указывал сотрудникам ДПС, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, как и действия по составлению в отношении него административного материала являлись незаконными.

В судебном заседании Евдокимов К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному материалу прекратить.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М. с доводами жалобы не согласился, указав, что именно Евдокимов К.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого он выбежал, после того как увидел, что за ним едет патрульная машина ДПС. Евдокимова К.В. он догнал в магазине и попросил выйти. На вопрос, зачем он убегал, Евдокимов К.В. ответил, что испугался. Так как от Евдокимова К.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Евдокимова К.В., инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М., просмотрев видеозапись, приложенную к делу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты>, а также не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Евдокимовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как и факт управления им транспортным средством, а также виновность Евдокимова К.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстраненияЕвдокимова К.В. от управления транспортным средством послужил резкийзапах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны основания для направления водителя Евдокимова К.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (л.д.4), протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., где также зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5); видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела на лазерном диске, которым мировой судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола Евдокимову К.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует произведенные им подписи на данном документе.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что Евдокимов К.В. в суде первой инстанции признал себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евдокимова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов К.В. не управлял транспортным средством, а за рулем данной автомашины находилась его знакомая – А. О.А., а потому у работника полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, суд находит необоснованными не соответствующими материалам дела.

Так, судом установлено, что факт управления Евдокимовым К.В. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе, в части правильности указания Евдокимова К.В. в качестве водителя транспортного средства, от самого Евдокимова К.В. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Евдокимова К.В. к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, как и указаний о том, что он не являлся водителем транспортного средства, подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба Евдокимова К.В. не содержит.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Евдокимова К.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Евдокимову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Евдокимова К.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова К.В. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Евдокимова К.В., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евдокимова К.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова