Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14092/2015 ~ М-9166/2015 от 01.09.2015

                                Дело № 2-14092/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.                      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьменко В.В. к ООО «Заповедная вода» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Заповедная вода» о взыскании 10151 руб. 84 коп. денежной компенсации, 40000 руб. компенсации морального вреда, 3000руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Расчет при увольнении неоднократно осуществлялся с нарушением установленных трудовым договором сроков. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации.

В судебном заседании истец Кузьменко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заповедная вода» Бугаев Е.Н. (доверенность от 26.10.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кузьменко В.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 140,392 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Кузьменко В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с тарифной ставкой 4800 руб. в месяц, районным коэффициентов - 30%, процентной надбавкой-30%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко В.В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано - 4000 руб. аванса, № от ДД.ММ.ГГГГ. -13938 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4433 руб. 60 коп. заработной платы.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. Зарплата за период работы выплачивалась с задержкой, расчета при увольнении выплачен с нарушением срока. За задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что Кузьменко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Заповедная вода» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, расчет при увольнении произведен. Истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день увольнения. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Кузьменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказами о приеме, увольнении, личной карточкой работника, не оспариваются.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка, ни коллективный договор сторонами суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата подлежала выплате истцу в последний день месяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку истец отработал у ответчика 1 месяц, 21 день с ДД.ММ.ГГГГ., ему подлежала выплате заработная плата за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ., а расчет при увольнении в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что в день выплаты заработной платы за сентябрь ему выплачен аванс в размере 4000 руб., начисленная зарплата за сентябрь 2014г. выплачена в размере начисления с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении за минусом ранее полученного аванса произведен с задержкой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисленные истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и расчет при увольнении выплачены полностью, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штемпелю, исковое заявление подано истцом в общественную приемную суда 01.09.2015г.

С учетом существа требования – взыскание компенсации за задержку выплаты, суд считает, что истец узнал о нарушении права на своевременное получение заработной платы за сентябрь 2014г. в срок выплаты заработной платы– 30.09.2014г., а расчета при увольнении – в день увольнения.

Таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек 30.12.2014г. и 21.01.2015г. соответственно. Данный срок пропущен и в том случае, если его исчислять с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора лежит на истце.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не указаны обстоятельства, соответствующие указанным критериям в обосновании пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, то, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд не указаны, доказательства уважительных причин суду не представлены; пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кузьменко В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Заповедная вода» о взыскании 10151 руб. 84 коп. денежной компенсации, 40000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук