Решение по делу № 2-2348/2016 ~ М-1609/2016 от 04.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истцов Дармаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева О. В., Арефьевой Е. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Арефьева Е.В. просила признать недействительным пункт 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АТБ» платеж в сумме 4220 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 рубль 06 копеек, неустойку в сумме 2532 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Обращаясь в суд, Арефьев О.В. просил признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АТБ» платеж в сумме 30271 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8112 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 18162 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

Исковые требования были уточнены. Представитель истцов Дармаева М.Д. просила суд признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Арефьева О.В. 26918 рублей 55 копеек, в пользу Арефьевой Е.В. 3352 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Арефьева О.В. в сумме 7179 рублей 96 копеек, в пользу Арефьевой Е.В. в сумме 894 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В части заявленных требований о взыскании неустойки представитель истцов заявил отказ от иска. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Арефьева Е.В. и Арефьев О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дармаева М.Д., действуя в интересах истцов, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Арефьевым О.В. был заключен кредитный договор №, с Арефьевой Е.В. заключен договор поручительства №.1. За оказание консультационных услуг с Арефьевой Е.В. была взыскана комиссия за оказание консультационных услуг в сумме 4220 рублей, с Арефьева О.В. была взыскана комиссия за оказание консультационных услуг в сумме 20117 рублей 22 копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 9144 рубля 20 копеек. Обязанность ответчика предоставить денежные средства основана на положениях закона, соответственно взимание платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка нарушает права потребителя. Также ответчик не уведомил и не согласовал стоимость консультационных услуг. До сведения потребителя не была доведена полная, доступная и наглядная информация о цене каждой услуги в рублях. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «АТБ» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым О.В. и Азиатско-Тихоокеанским Банком был заключен кредитный договор № на сумму 234466 рублей 59 копеек со ставкой кредитования 25,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Е.В. и Азиатско-Тихоокеанским Банком был заключен договор поручительства №.1

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.1.4. соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением денежных средств Заемщик вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашенияустановлена комиссия (платеж) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживаниябанкав размере 50 рублей и платеж за зачислениебанкомденежных средств на ТБС заемщика в кассубанка в размере 110 рублей.

Материалами дела установлено, что с истца Арефьева О.В. удержана комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 9144 рубля 20 копеек, за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка 900 рублей (18 платежей по 50 рублей), за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банк 110 рублей.

Проверяя довод о незаконности данных комиссий (платежей) суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦентральногобанкаРоссийской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П"О порядке предоставления кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банкомвкладов (депозитов) физических лиц вбанкелибо наличными денежными средствами через кассубанка. При этом указанное Положение Центральногобанка РФ не регулирует распределение издержек междубанкоми заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "Обанкахи банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченныхбанком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "Обанкахи банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитномдоговоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизацией по соглашениюс клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте вбанкахс их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, чтобанк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностибанкав рамках кредитного договора и совершаетсябанком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключениикредитногодоговора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взиманиебанком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассыбанка, а также за внесение сумм на ТБС в кассубанкаили через терминалы является неправомерным и нарушает права заемщика.

Кроме того, суду не представлено оснований для выявления наличия свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассыбанка, поскольку способ получения кредита через кассубанканаличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и вкредитном соглашении.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречитп.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «Обанкахи банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченныхбанкомденежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Названные комиссии были установленыбанкомза совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиентабанкакакого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченныебанкув их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию оплаченная заемщиком комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 9144 рубля 20 копеек, за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в сумме 1010 рублей.

Разрешая требования Арефьевой Е.В. и Арефьева О.В. в части признания недействительным п. 1.1.5 кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истцами в обеспечениекредитныхобязательств заключены договоры страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» путем присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, истцы указали в заявлениях, что согласны на заключениебанком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявлений на включение в список застрахованных лиц, гдебанквыступает страхователем и выгодоприобретателем.

В пунктах 10 и 11 заявления, Арефьев В.О. указал, что согласен уплатить платежбанкуза оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитногодоговора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Сумма платежабанкусоставила 21101 рубль 99 копеек. Переводбанкусредств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств, переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассубанка/перечислением на счетбанкаденежных средств с иного банковского счета или в порядке п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

В пунктах 10 и 11 аналогичного заявления, Арефьева Е.В. указала, что согласна уплатить платежбанкуза оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитногодоговора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Сумма платежабанкусоставила 4220 рублей 40 копеек.

В связи с чем был заключены договоры страхования посредством подписания истцами соответствующих заявлений (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО «Страховая компания «Кардиф».

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении Арефьеву В.О. кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование, как следствие, об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что кредитный договор в части взимания платы за присоединение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в договор условия о согласии заемщика осуществить платеж за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одно лишь утверждение истцов о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования нарушает права последних, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Поскольку оспариваемое условие договора в части установления платежа за присоединение к программе страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашениемсторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от08.10.1998г.)

На основании изложенного подлежат взысканию в пользу Арефьева В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2380 рублей 54 копейки (9144 рубля 20 копеек * 8,25 % / 360*1136 = 2380 рублей 54 копейки).

Также подлежат удовлетворению требования Арефьева В.О. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, чтобанкомне были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сБанкасумма штрафа в пользу потребителя – 6517 рублей 37 копеек (9144 рубля 20 копеек + 1010 рублей + 2380 рублей 54 копейки + 500 рублей = 6517 рублей 37 копеек).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Арефьева В.О. в размере 2 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В части заявленных требований Арефьевой Е.В. оснований для удовлетворения основных и производных требований не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Арефьева В.О. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что данная доверенность была выдана представителю в связи с участием его по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 рубль, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьева О. В., Арефьевой Е. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4, 2.2.6 и п. 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Арефьева О. В. оплаченную комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 9144 рубля 20 копеек, комиссию (платеж) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в сумме 1010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2380 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6517 рублей 37 копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова