Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-609/2019 от 09.08.2019

Копия                                       №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.,

с участием истца – Коваленко А.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Ильича к Индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Юрьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петровой Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ИП Петрова Е.Ю. обязалась доставить оконные блоки и выполнить работы по их монтажу. Общая сумма договора определена в размере <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в качестве кредита от АО «Тинькофф Банк». Ни в установленный договором срок, ни позже ответчик свои обязательства по договору в части проведения монтажных работ не исполнила, претензию Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставила без удовлетворения. По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>% общей цены заказа в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Впоследствии требования уточнены, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж оконного блока, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% общей цены заказа в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Коваленко А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что поскольку ответчиком монтаж оконного блока произведен только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.И. и ИП Петровой Е.Ю. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке на объекте по адресу: <адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ профиля, а истец принять результат выполненных работ и оплатить его <данные изъяты>

Пунктом 8 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 5, 7 договора, ответчик приняла на себя обязательство доставить изделия в адрес истца в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора, обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий.

Коваленко А.И. в счет оплаты работ по договору перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением-анкетой Коваленко А.И. на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Коваленко А.И. назначил новый срок выполнения работ по договору и установил его не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из уточненного искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком оконные блоки доставлены в ДД.ММ.ГГГГ года, их монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Коваленко А.И. в суд с данным иском. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (денежные средства, перечисленные ответчику, с учетом процентов за пользование кредитом)<данные изъяты>%.

Суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку в нем неправильно определены: начальная дата периода просрочки, сумма, из которой подлежит исчислению неустойка.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., истцом при направлении претензии ответчику назначен новый срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету в следующем порядке: <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика по договору, заключенному между сторонами, не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных положений законодательства, ограничивающих верхний предел неустойки по договору выполнения работ (оказания услуг), заключенному с потребителем, требований ст. 196 ГПК РФ относительно пределов рассмотрения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением услуг, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ИП Петровой Е.Ю. допущено нарушение прав истца как потребителя, а вышеприведенное положение закона носит императивный характер, с неё пользу истца Коваленко А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Коваленко А.И. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Петровой Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>