Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2014 ~ М-1996/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2840/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Константинова Д.М., представителя ответчика Харламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина О. В. к Даниловой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данилова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при начале движения не убедилась в безопасности маневра, при совершении разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Даниловой О.В. в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не выплатило. В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Даниловой О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено ввиду утверждения между сторонами условий мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Константинов Д.М. исковые требования уточнил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Данилова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Харламов А.А., исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не признал, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, при этом при распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы просил учесть, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № был исключен один из поставленных на разрешение эксперта ФИО3 вопросов, при этом экспертом проведена экспертиза по всем вопросам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данилова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при начале движения не убедилась в безопасности маневра, при совершении разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, виновным лицом в указанном ДТП признана водитель Данилова О.В., что не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Даниловой О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и СОАО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к СОАО «ВСК» было прекращено. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Даниловой О.В. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей; все зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости автомобиля, приведенных в экспертных заключениях ФИО3, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Данилова О.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая УТС с Даниловой О.В., суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком в рамках ст.15 ГК РФ, поскольку страховщиком обязательства по возмещению причиненного ущерба выполнены в полном объеме в пределах лимита суммы страховой выплаты.

Кроме того, расходы истца по составлению заключения ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ФИО3 не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика Даниловой О.В. в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика Даниловой О.В., изложенный в судебном заседании о том, что не подлежат возмещению Даниловой О.В. расходы эксперта по разрешению автотехнического вопроса, поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ходатайству последней указанный вопрос определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен, суд полагает необоснованным, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что производство экспертизы по разрешению спорного вопроса было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в суд ходатайства ответчика Даниловой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) об исключении поставленного перед экспертом вопроса, и, соответственно, до вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шубина О. В. к Даниловой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Даниловой О. В. в пользу Шубина О. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.06.2014.