Постановление по делу № 4/17-107/2019 от 27.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А..,

с участием старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному,

У с т а н о в и л:

Постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7,, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет № дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в силу положений гл. 18 УПК РФ, просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили возражения, в котором просят в удовлетворении требования отказать полностью, возражают против суммы возмещения, считает ее завышенной, а также полагает, что в соответствии с законом возмещение расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, заявитель не был лишен права воспользоваться защитником за счет средств РФ.

Изучив ходатайство с предоставленными материалами, суд установил, постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении заявителя и иных лиц прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (заявитель имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации указанные расходы заявителя в размере 1 000 000 руб. подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми на основании заключенного с адвокатом КА «Юридический центр «Круглов, Шумар и партнеры» ФИО8 соглашения на оказание юридической помощи ФИО1 оплачены соответствующие юридические услуги в кассу адвокатского образования, что подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере предъявляемых ко взысканию расходов на оказание юридической помощи являются не основанными на законе.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, а также что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Материалами настоящего дела достоверное подтверждается, что реабилитированный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 1 000 000 руб. в кассу адвокатского образования во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является его защита в рамках уголовного преследования по уголовному делу №. При этом, каких-либо доказательств того, что заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов является чрезмерной и не является действительной стоимостью таких оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 1 000 000 руб.

Помимо возмещения имущественного ущерба в размере 1 000 000 руб. ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 99 000 руб. в виде инфляции денежных средств. Суд соглашается с расчетом данной суммы представленной заявителем, так как он математически верен и произведен в соответствии с требованием законодательства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ при поступлении требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, при этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

    Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

    Предоставленный ФИО1 расчет взыскиваемых денежных средств в виде инфляции на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, математически верен, относится к региону, в котором заявитель зарегистрирован по месту жительства.

Подтвержденные материалами дела, фактически понесенные заявителем расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования, и объема выполненной работы.

ФИО1, в отношении которого постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении заявителя и иных лиц прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, судом признается реабилитированным.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 396 – 397, 399,133 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному - удовлетворить.

ФИО1, в отношении которого постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении заявителя и иных лиц прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, признать реабилитированным.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере №

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный Судья: Дошин П.А.