Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-50/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1077/2022

УИД №60RS0001-01-2022-000161-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 год                                      г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Жеребцовой Е.И.

с участием:

представителя истца Яковлева О.В. – Станкина В.Е.

представителя ответчика Администрации г.Пскова – Тимашова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева О.В. к МБУ г.Пскова «Жилище» об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.В. обратился в суд с иском к МБУ г.Пскова «Жилище» об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно Богданова М.Д. (квартира №), Павлова Р.Л. (квартира №), Осипова Н.М. (квартира №), Молчановы А.П. и В.Н. (квартиры №), Доброва Н.Н. (квартиры №), Лорман В.А., Исаков В.В., Исакова Т.Н. (квартира №), Барбарян (ранее Фараджова) Д.Э. (квартира №), Лобаревы Н.В. и А.Б. (квартира №), Васильевы Д.Д., С.Д., М.С. (квартира №), Максимов В.С. и Кулакова Н.А. (квартира №), Ефимова С.Ю. (квартира №), Ревенко Р.Р., С.В., К.Р., Р.Г. (квартира №), Алексеева В.В. (квартира №), Неугодников А.А. (квартира №), Подорова Н.И. (квартира №), Чайкины К.Р. и Р.В. (квартира №), Гончарук В.В. (квартира №), Евстратова Л.Н. (квартиры №), Салиева С.В. (квартира №), Юшкова А.О. (квартира №), Митрофанова Т.И. (квартира №), Калашникова О.В. (квартира №), а также Администрация г.Пскова в отношении квартир №**, входящих в состав муниципальной собственности.

В обоснование требований Яковлев О.В. указал, что является собственником здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости (зданию) осуществляется посредством земельного участка с КН <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет и сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с чем является общим имуществом собственников данного объекта и находится в их общей долевой собственности.

При этом, подъезд к зданию иным способом невозможен, в то время как проезд по земельному участку с КН <данные изъяты> существует с 1983 года, сама дорога постоянно используется, накатана вплоть до принадлежащего ему объекта.

В добровольном порядке разрешить вопрос с собственниками многоквартирного дома <адрес> об установлении сервитута не представилось возможным, направленное в их адрес соглашение по данному вопросу оставлено без удовлетворения; иной способ реализовать право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости отсутствует.

С учетом изложенного и уточнения требований (л.д.190, т.4) просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 197 кв.м., в соответствии со схемой расположения части земельного участка, изготовленной кадастровым инженером И.И. от 13.09.2022, предоставив Яковлеву О.В. возможность подъезда к зданию с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

- срок предоставления сервитута – бессрочно;

- плата за предоставление сервитута – 5 000 руб. в год с последующей индексацией соразмерно величине коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год;

- круг лиц, которым предоставляется право пользования сервитутом, - собственник здания с КН <данные изъяты> и уполномоченные им лиц.

Истец Яковлев О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Яковлева О.В. – Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и одновременно обратил внимание, что испрашиваемая часть земельного участка на протяжении практически 40 лет используется исключительно в качестве проезда, в том числе и транспорта его доверителя.

Ответчики Васильева М.С. (квартира №) и Барбарян Д.Э. (квартира №) в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и одновременно указали на признание исковых требований.

Ответчики Евстратова Л.Н. (квартиры №), Калашникова О.В. (квартира №) в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомления, о причинах неявки суд не известили, возражений/пояснений не представили.

Ответчики Богданова М.Д. (квартира №), Павлова Р.Л. (квартира №), Осипова Н.М. (квартира №), Молчановы А.П. и В.Н. (квартиры №), Доброва Н.Н. (квартиры №), Лорман В.А., Исаковы В.В. и Т.Н. (квартира №), Лобаревы Н.В. и А.Б. (квартира №), Васильевы Д.Д., С.Д. (квартира №), Максимов В.С. и Кулакова Н.А. (квартира №), Ефимова С.Ю. (квартира №), Ревенко Р.Р., С.В., К.Р., Р.Г. (квартира №), Алексеева В.В. (квартира №), Неугодников А.А. (квартира №), Подорова Н.И. (квартира №), Чайкины К.Р. и Р.В. (квартира №), Гончарук В.В. (квартира №), Салиева С.В. (квартира №), Юшкова А.О. (квартира №), Митрофанова Т.И. (квартира №) в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом по известным местам жительства/регистрации, о причинах неявки суд не известили, возражений/позиции по существу требований не представили.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова – Тимашов А.О. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение относительно невозможности организации подъезда к принадлежащему истцу объекту иным способом отсутствует. Одновременно полагал возможным перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости пользования сервитутом в случае его установления на счет управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика МБУ «Жилище» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу требований не представили, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Единый город» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, возражений/пояснений не представили.

Третье лицо Ушникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известила, возражений/пояснений не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Яковлев О.В. является собственником нежилого здания с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.12, 13 т.1), расположенного в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 2081 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под многоквартирный жилой дом (л.д.16-20 т.1).

Объект – здание (многоквартирный жилой дом) с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.21-36 т.1), расположен на указанном земельном участке с КН <данные изъяты>, собственниками помещений в доме являются:

- Богданова М.Д. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.51,52 т.1);

- Павлова Р.Л. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.53, 54 т.1);

- Осипова Н.М. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.55-57 т.1);

- Молчановы А.П. и В.Н. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.65 т.1);

- Доброва Н.Н. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.62 т.1);

- Лорман В.А., Исаковы В.В. и Т.Н. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.60,61 т.1);

- Фараджова (в настоящее время – Барбарян) Д.Э. – квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.58, 59 т.1);

- Лобаревы Н.В. и А.Б. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.67, 68 т.1);

- Васильевы Д.Д., С.Д. и М.С. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.69, 70 т.1);

- Максимов В.С., Кулакова Н.А. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.71, 72 т.1);

- Ефимова С.Ю. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.73, 74 т.1);

- Ревенко Р.Р., С.В., К.Р., Р.Г. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.76-78 т.1);

- Алексеева В.В. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.80, 81 т.1);

- Неугодников А.А. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.82, 83 т.1);

- Подорова Н.И. - квартиры № с КН <данные изъяты> (л.д.84, 85 т.1);

- Чайкины К.Р. и Р.В. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.86, 87 т.1);

- Гончарук В.В. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.88, 89 т.1);

- Евстратова Л.Н. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.90, 91 т.1);

- Салиева С.В. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.92, 93 т.1);

- Юшкова А.О. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.94, 95 т.1);

- Митрофанова Т.И. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.96, 97 т.1);

- Калашникова О.В. - квартира № с КН <данные изъяты> (л.д.98 т.1);

При этом, жилые помещения (квартиры) №** в доме по адресу: <адрес>, входят в состав муниципальной собственности, а установить владельцев помещения с КН <данные изъяты> (л.д.50 т.1), комнаты № площадью 9,4 кв.м. в квартире № с КН <данные изъяты> (л.д.79 т.1), комнаты № площадью 11,6 кв.м. в квартире № с КН <данные изъяты> (л.д.63 т.1), не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН.

В настоящее время, ставя вопрос об установлении сервитута, Яковлев О.В. указывает, что испрашиваемая в целях проезда территория существует на протяжении длительного времени – более 30 лет, иного подъезда к принадлежащему ему объекту не имеет.

Как усматривается из содержания технической документации ГП Псковской области «БТИ и ГКО» в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а именно из плана земельного участка (в настоящее время – земельный участок с КН <данные изъяты>) домовладения от 18.03.1988, испрашиваемый Яковлевым О.В. проезд действительно существовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ч.ч.1, 8 ст.23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (п.1 ст.276 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора).

Согласно представленной стороной истца схемы (л.д.191 т.4) расположения части земельного участка <данные изъяты> площадью 197 кв.м. на земельном участке с КН <данные изъяты> для установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером И.И., его границы определены по точкам <данные изъяты>.

В свою очередь со стороны ответчиков альтернативных вариантов размещения проезда для обеспечения Яковлеву О.В. доступа к принадлежащему ему объекту и возражений относительно испрашиваемой последним части земельного участка для последующей эксплуатации не представлено, являвшиеся в судебное заседание ответчики Барбарян Д.Э. и Васильева М.С. в итоге исковые требования признали.

Кроме того, последние не отрицали, что Яковлев О.В. использует испрашиваемую часть земельного участка для проезда транспортных средств, выказывая при этом возражения лишь в отношении близкого расположения проезда непосредственно к дому, грузоподъемности используемого истцом транспорта и частотой пользования самой дорогой.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с КН <данные изъяты> по его прямому назначению в последующем в связи с установлением сервитута в материалах дела не имеется.

Как следует из смысла положений ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

При разрешении по существу дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В данном случае нарушений законодательства при формировании земельного участка, необходимого для использования Яковлевым О.В., не установлено, со стороны любых заинтересованных лиц таких возражений не представлено.

В целом, оценивая заявленные условия сервитута, суд находит их минимально обременительными для стороны ответчика и объективно необходимыми для обеспечения Яковлеву О.В. доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворяет.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку заявленный истцом размер платы за пользование частью земельного участка не оспорен, несогласие никем из ответчиков в отношении данной части требований и соответствующих допустимых доказательств необоснованности установления такой цены в материалы дела не представлено, то суд считает возможным установить его. При этом такая плата подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции и зачислению на расчетный счет управляющей компании, обслуживающей домовладение.

Принимая во внимание положения п.7 ст.23 ЗК РФ срок сервитута суд определяет как «бессрочно».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Жилище» суд считает необходимым отказать, так как оно не является владельцем каких-либо помещений (строений, иных объектов), расположенных в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева О.В. – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут в пользу Яковлева О.В. площадью 197 кв.м. в соответствии со схемой расположения части земельного участка, изготовленной кадастровым инженером И.И. 13.09.2022, по точкам <данные изъяты>.

Сервитут установить в целях обеспечения возможности подъезда к территории земельного участка, занятого зданием с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Сервитут установить бессрочно.

Установить плату за пользование сервитутом в размере 5 000 руб. в год, подлежащую ежегодному изменению на соответствующий размер уровня инфляции в Российской Федерации и зачислению на расчетный счет управляющей компании, обслуживающей домовладение по адресу: <адрес>.

Круг лиц, которым предоставляется право пользования сервитутом, - собственник здания с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и уполномоченные им лица.

В удовлетворении исковых требований Яковлева О.В. к МБУ «Жилище» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Судья                                                                                           Л.Г.Медончак