Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0228/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/19 по иску АО «Авгур Эстейт» к Суриной Марине Александровне о взыскании задолженности и неустойки и по иску Суриной Марины Александровны к АО «Авгур Эстейт» о признании отдельных пунктов одностороннего акта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авгур Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику Суриной М.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты цены договора в размере 195 982 рубля, неустойку за период с 27.01.2016г. по 09.01.2019г. в размере 54 628,35 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования исходя из суммы задолженности в размере 195 982 рубля за период с 10.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 706,10 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.11.2013г. между АО «Авгур Эстейт» и Суриной М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №М3161/08, в соответствии с которым истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 48,50кв.м, а ответчик приняла на себя обязательства принять квартиру и оплатить ее стоимость. Цена договора составляет 4 360 150 рублей исходя из стоимости квадратного метра в размере 89 900 рублей. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что цена договора подлежит дополнительному уточнению исходя из фактической площади объекта, при уточнении цены сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. Согласно п.4.6 договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, то участник обязан перечислить застройщику доплату исходя из произведения разницы площадей на стоимость квадратного метра путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. После проведения обмеров передаваемого ответчику жилого помещения, была выявлена разница 2,9кв.м, доплата за которую составляет 195 982 рубля. Внести доплату за увеличение фактической площади объекта ответчик отказалась. 30.12.2015г. истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании строительства с предложением принять объект и о необходимости произвести доплату в размере 195 982 рубля, которое было получено ответчиком 11.01.2016г. Поскольку п.4.6 договора установлен срок внесения платы в течение 10 банковских дней, которые истекли 26.01.2016г., просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 27.01.2016г. по 09.01.2019г. в размере 54 628,35 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сурина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Авгур Эстейт» и просит признать недействительными п.п.10, 12, 13, 14, 15, 16 односторонний акт приема-передачи квартиры от 06.06.2016г. к договору участия в долевом строительстве №М3161/08 от 30.11.2013г.; взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в свою пользу п., расходы по оплате услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по составлению строительно-технического заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.11.2013г. между ней и ответчиком АО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве №М3161/08, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2015г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом строительства являлась квартира, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.4 корп.3 кв.51. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 4 360 150 рублей. Изменения в договор сторонами не вносились. Указывает, что АО «Авгур Эстейт» построил квартиру с существенными недостатками, что подтверждается строительно-техническим заключением от 01.08.2016 №217-2016, выполненным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Объект долевого строительства Сурина М.А. не приняла и направила в АО «Авгур Эстейт» шесть обоснованных претензий, которые ответчик проигнорировал, а 06.06.2016г. неправомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19.04.2017г. в удовлетворении требований Суриной М.А. об обязании АО «Авгур Эстейт» устранить существенные недостатки квартиры отказано. Также, решением Кузьминского районного суда г.Москвы в удовлетворение требований Суриной М.А. о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судами отклонялись. Таким образом, спорным односторонним актом была легализована передача истцу квартиры. Указывает, что в п.10 одностороннего акта АО «Авгур Эстейт» неправомерно включил условие об изменении цены договора, в п.12 содержится информация о залоге, тогда как договор залога Сурина М.А. не заключала, в п.13 необоснованно указано, что объект в завершенном строительством доме полностью соответствует характеристикам указанным в договоре, в п.14 содержится информация о соответствии объекта строительства нормам и правилам, тогда как объект имеет существенные недостатки, что подтверждается выводами независимого эксперта и не устанавливалось разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, в п.15 содержится недостоверная информация об отсутствии недостатков и недоделок, препятствующих использованию квартиры по назначению и ее эксплуатации, и о том, что участник финансовых претензий не предъявлял, в п.16 необоснованно указано, что с момента подписания акта обязанности застройщика считаются исполненными. Сурина М.А. неоднократно обращалась в АО «Авгур Эстейт» с претензиями об устранении существенных недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Также указывает, что застройщик не вправе был составлять односторонний акт, поскольку от приема квартиры она не уклонялась.

Представитель истца АО «Авгур Эстейт» по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворение требований соединенного иска просила отказать поскольку данные требования уже были ранее рассмотрены судами и в их удовлетворении отказано.

Ответчик Сурина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения требований первоначального иска возражал, просил отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта , в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного докуме-нта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013г. между Суриной М.А. и ПАО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве №М3161/08, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.03.2015г. построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать покупателю жилое помещение с условным номером 8-57 общей площадью 48,50кв.м по адресу: Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.4 корп.3. Цена договора составила 4 360 150 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта Сурина М.А. исполнила.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве от 30.11.2013г. предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Пунктом 5.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства прибыть в офис застройщика для принятия и подписания передаточного акта.

Фактическая передача Суриной М.А. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.4 корп.3 кв.51, – проектной площадью 48,50кв.м, состоялась 06.06.2016г. на основании одностороннего акта в связи с уклонением Суриной М.А. от принятия объекта и подписания передаточного акта.

Согласно п.4. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, или, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В материалы дела представлена копия одностороннего акта приема-передачи квартиры у договору №М3161/08 участия в долевом строительстве от 30.11.2013г., составленного 06.06.2016г. в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Решением Щербинского районного уда г.Москвы от 19.04.2017г. по гражданскому делу №2-544/17 по иску Суриной М.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, в удовлетворении требований об обязании ПАО «Авгур Эстейт» устранить в переданном объекте долевого строительства следующие недостатки: установить шахту инженерной коммуникации, примыкающую к кухне, в которой размещается стояк канализации, установить шахту инженерной коммуникации, примыкающую к санузлам/кухням, в которых размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения, установить в ванном помещении на системе циркуляции ГВС (стояке) ответвление на полотенцесушитель с установкой запорной арматуры, заполнить раствором кладочные швы несущих и ограждающих конструкций, установить шумопоглощающую ленту под оконным отливом в комнате, восстановить целостность пароизоляционной ленты окна балкона, осуществить крепление нижней части ПВХ двери балкона в жесткую опалубку, осуществить герметизацию примыканий остекления лоджии к стенам, установить во входной двери смотровой глазок, устранить нетехнологические углубления в перекрытии над входной дверью, – а также обязать ответчика определить общую площадь объекта долевого строительства (квартиры) с учетом разницы размеров площадей установленных шахт инженерной коммуникации, примыкающей к кухне, в которой размещается стояк канализации, инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлу/кухне, в которой размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения, – Суриной М.А. было отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2017г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу Щербинским районным судом г.Москвы было установлено, что предоставленное в материалы дела разрешение №77-245000-006849-2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, где находится квартира Суриной М.А., с учетом изменения инженерных сооружений, согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Также в материалы дела предоставлено выданное Мосгосстройнадзором заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и положительное заключение «Московской областной государственной экспертизы» о соответствии проектной документации действующим нормам. Таким образом, суд нашел доказанным соответствие возведенного дома требованиям действующего законодательства и проектной документации. При этом, недостатки, на которые ссылалась Сурина М.А., не являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве, обязанность АО «Авгур Эстейт» по выполнению действий, изложенных в иске, из анализа договора не следует, а техническая возможность внесения данных изменений, равно как и ухудшение качества объекта долевого участия в связи с приведенными истцом обоснованиями, Суриной М.А. не доказана. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков. В связи с чем требования о взыскании суммы за составление строительно-технического заключения в размере 17 000 рублей судом также оставлены без удовлетворения.

Кроме указанного, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017г. следует, что доводы Суриной М.А. и ее представителя о том, что стороны не приходили к соглашению об изменении условий договора, а также, что указанные истцом недостатки квартиры препятствовали использованию объекта по прямому назначению, не соответствовали условиям договора и требованиям строительных норм, несостоятельны в силу следующего. В пунктах 1.9 и 4.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали фактическую площадь квартиры, включая площадь помещения квартиры (с учетом вспомогательных помещений – лоджий, балконов, веранд и террас), цену договора. В соответствии с п.6.2 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует требованиям технических, градостроительных, регламентов, проектной документации. Согласно заключениям Мосгосстройнадзора, «Московской областной государственной экспертизы», объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Из представленных суду апелляционной инстанции Суриной М.А. дополнительных доказательств следует, что с момента ее уведомления о завершении строительства и приглашения для принятия объекта прошло более двух месяцев. Также, в адрес Суриной М.А. направлено требование о произведении доплаты в счет окончательной цены договора и односторонний акт приема-передач квартиры от 06.06.2016г. При первоначальном осмотре квартиры, а также в претензиях Сурина М.А. указывала на недостатки объекта, аналогичные тем, которые приведены в иске, как на отступление от условий договора, о чем составила соответствующие акты, послужившие основанием для отказа в приемке квартиры. Между тем, условиями п.3.2 заключенного между сторонами договора с учетом поэтажного плана определены признаки, позволяющие идентифицировать на плане объект долевого строительства, подлежащий передаче Суриной М.А., места размещения шахт, стояков и коммуникаций, на этом плане носят информативный характер и договором не определены. Составленный Суриной М.А. акт о недостатках, не подписанный АО «Авгур Эстейт», не может быть принят как доказательство несоответствия квартиры условиям договора. Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не содержит подписи эксперта, а потому в качестве достоверного доказательства также обоснованно не принято. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали условия, при которых может быть пересмотрена цена договора, реализовав принцип свободы договора согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, переданный Суриной М.А. объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», права Суриной М.А. как потребителя, не нарушены.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2018г. по гражданскому делу №2-1953/18 по иску Суриной М.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, защите прав потребителя, в удовлетворении требований Суриной М.А. было отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено, что Сурина М.А. необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права Суриной М.А. как потребителя. Проверяя доводы Суриной М.А. о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Суриной М.А. не представлено. Доводы Суриной М.А. о недостатках возведенного объекта расценены судом критически, поскольку органы государственного строительного надзора, контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, а указанные Суриной М.А. доводы ранее были проверены Щербинским районным судом г.Москвы и судебной коллегией Московского городского суда, и признаны несостоятельными. Сами по себе претензии участника долевого строительства относимыми и допустимыми доказательствами существенных недостатков объекта недвижимости не являются. Акт с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения АО «Авгур Эстейт» в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания акта с указанием на выявленные Суриной М.А. недостатки материалы дела не содержали. При рассмотрении дела Суриной М.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона. Доводы Суриной М.А. о том, что застройщик построил объект долевого участия (квартиру) с техническими характеристиками, имеющими существенные недостатки, а именно, позиция «Канализация»: отсутствует шахта инженерной коммуникации (стояка канализации), примыкающая к кухне, в которой размещается стояк канализации; позиция «Водоснабжение»: отсутствуют шахты инженерных коммуникаций (стояков холодного и горячего водоснабжения), примыкающие к санузлам/кухням, в которых размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения; отсутствуют в ванном помещении ответвления на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС (от стояка горячего водоснабжения) с установкой запорной арматуры; не заполнены раствором кладочные швы несущих и ограждающих конструкций; отсутствует шумопоглощающая лента под отливом в комнате; нарушена целостность пароизоляционной ленты окна балкона; отсутствует жёсткое крепление нижней части ПВХ двери балкона; отсутствует герметизация примыканий остекления лоджии к стенам. Кроме этого, объект долевого строительства имеет несущественные недостатки: отсутствует во входной двери глазок; присутствуют нетехнологические углубления в перекрытии над входной дверью, – не может являться основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку устранение строительных недоделок возможно иным способом, в том числе, путем предъявления соответствующего иска к застройщику. Также суд пришел к выводу, что наличие указанных недостатков не препятствовало Суриной М.А. в принятии объекта по акту приема-передачи и не является основанием для признания одностороннего акта недействительным. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Суриной М.А. оспариваемым актом и необходимости отказать в удовлетворении требований Суриной М.А. в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производного требования о взыскании суммы за составление строительно-технического заключения в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суриной М.А. без удовлетворения.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора (пункты 13, 14, 15 одностороннего акта), суд исходит из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, а указанные истцом доводы ранее были проверены Щербинским и Кузьминским районными судами г. Москвы и судебными коллегиями по гражданским делам Московского городского суда, и признаны несостоятельными.

Сами по себе претензии участника долевого строительства относимыми и допустимыми доказательствами существенных недостатков объекта недвижимости не являются.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, поскольку реализуется в ином порядке – путем обжалования судебного постановления.

Доводы Суриной М.А. о том, что положения п.10 одностороннего акта приема-передачи квартиры от 06.06.2016г. является недействительным, поскольку указанным пунктом АО «Авгур Эстейт» в одностороннем порядке внесены изменения в условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 30.11.2013№М3161/08, судом отклоняются, поскольку п.4.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено изменение цены договора после получения застройщиком результатов обмеров исходя из фактической площади объекта. Пункт 12 одностороннего акта приема-передачи квартиры носит уведомительный характер и прав Суриной М.А. не нарушает. Доводы Суриной М.А. о том, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве АО «Авгур Эстейт» перед ней не исполнил (п.16 одностороннего акта), так как переданный ей объект имеет существенные недостатки, расценены судом критически, поскольку органы государственного строительного надзора, контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Суриной М.А. оспариваемыми пунктами 10, 12-16 одностороннего акта приема-передачи квартиры и необходимости отказать в удовлетворении требований Суриной М.А. в полном объеме.

Требования Суриной М.А. о взыскании с АО «Авгур Эстейт» компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку нарушения ее прав как потребителя со стороны АО «Авгур Эстейт» отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска Суриной М.А. отказано, распределение судебных расходов не производится, понесенные Суриной М.А. расходы по оплате услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по составлению строительно-технического заключения в размере 17 000 рублей с АО «Авгур Эстейт» не взыскиваются.

Разрешая требования АО «Авгур Эстейт» к ответчику Суриной М.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.555 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013г. между АО «Авгур Эстейт» (застройщик) и Суриной М.А. (участник) заключен договор №М3161/08 участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 указанного договора, результатом долевого строительства является приобретение участником долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 8-57 проектной площадью 48,5кв.м на 3 этаже в секции 2 по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.4 корп.3 – с лоджией.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, цена договора составляет сумму в размере 4 360 150 рублей. Цена одного квадратного метра составляет 89 900 рублей.

Согласно п.4.5 договора, цена договора может измениться после завершения строительства дома и уточнения общей площади объекта. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства больше, чем его проектная площадь более, чем на 3%, участник долевого строительства оплачивает разницу в общей площади.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

06.06.2016г. объект долевого строительства был передан Суриной М.А. по одностороннему передаточному акту, однако, доплата за увеличение площади объекта до настоящего момента Суриной М.А. не произведена.

Как следует из технического описания здания, общая фактическая площадь переданной Суриной М.А. квартиры с учетом понижающего коэффициента для лоджий составила 51,4кв.м, следовательно, стоимость передаваемой Суриной М.А. квартиры составляет 4 556 132 рубля (п.10 одностороннего передаточного акта).

30.12.2015г. АО «Авгур Эстейт» в адрес Суриной М.А. направлено уведомление об окончании строительства дома с требованием о доплате за увеличение площади квартиры, которые получено Суриной М.А. 11.01.2016г. и проигнорировано.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади жилого помещения повлекло за собой обязанность Суриной М.А. по доплате за увеличение площади, обусловленной договором, по результатам обмеров БТИ.

Суриной М.А. не представлено суду доказательств, что ею во исполнение требований п.4.5 договора участия в долевом строительстве от 30.11.2013 №М3161/08 произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве сторонами предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной более чем на 3%, суд приходит к выводу, что требования АО «Авгур Эстейт» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 195 982 рубля.

Как установлено п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, поскольку полученное Суриной М.А. 11.01.2016г. требование о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта должно было исполнено в течение 10 банковских дней (п.4.6 договора), то есть до 26.01.2016г., размер неустойки за период с 27.01.2016г. по 09.01.2019г. составляет 54 628,35 рублей. Указанный расчет судом признан верным, период просрочки исполнения обязательства и сумма неустойки Суриной М.А. не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 195 982 рубля, за период с 10.01.2019г. по дату фактического возврата суммы долга включительно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку АО «Авгур Эстейт» заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований АО «Авгур Эстейт» просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата суммы кредита без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Суриной М.А. в пользу АО «Авгур Эстейт» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 706,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Суриной Марины Александровны в пользу АО «Авгур Эстейт» задолженность в размере 195 982 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 54 628,35 рублей, госпошлину в размере 5 706,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Авгур Эстейт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Суриной Марины Александровны о признании отдельных пунктов одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: