Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2021 ~ М-785/2021 от 04.02.2021

№ 2-1916/2021

10RS0011-01-2021-002237-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковш О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ковш О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 17.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 17.04.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 30.07.2015 года по 28.07.2020 года у нее образовалась задолженность в размере 238461,44 руб., из которой сумма основного долга – 74678,24 руб., штрафные санкции – 163783,20 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 73450,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Ковш О.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2015 за период с 30.07.2015 года по 28.07.2020 года в размере 148129,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,58 руб.

Определением судьи от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Зетта Страхование» и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковш О.А. в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях просила применить срок исковой давности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что часть денежных средств из тех, что были ей получены, были направлены на оплату по договорам страхования от несчастных случаев и болезней в размере 19800 руб. - ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и в размере 1300 руб. - ООО «Зетта Страхование».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица ООО «Зетта Страхование» поступили письменные пояснения, в которых общество просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что на основании заявления Ковш О.А. и агентского договора между ООО «Зетта Страхование» и АКБ «Пробизнесбанк» № № от 25.03.2013 года, 17.04.2015 года был оформлен договор (полис) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» СНБ-МЗ-0004501193, сроком действия с 26.04.2015 года по 25.04.2016 года, страховая премия составила 1300 руб. В период действия договора заявлений от Ковш О.А. о наступлении страхового случая не поступало, страховая выплата не производилась.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 17.04.2019, процентная ставка за пользование кредитом составляет 39% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик Ковш О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 30.07.2015 года по 28.07.2020 года у нее образовалась задолженность в размере 238461,44 руб., из которой сумма основного долга – 74678,24 руб., штрафные санкции – 163783,20 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 73450,84 руб.

Истцом в адрес заемщика направлено требование № № от 06.04.2018 года о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2015 года по 28.07.2020 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец 04.09.2020 года обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковш О.А. по кредитному договору № № от 17.04.2015 года.

В связи с поступившими возражениями Ковш О.А. судебный приказ № № от 14.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12.11.2020 года был отменен, истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с данным исковым заявлением 30.01.2021 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам страхования были перечислены из суммы, предоставленной банком, опровергаются пояснениями третьего лица ООО «Зетта Страхование». Согласно п. 2.2.6 Агентского договора между ООО «Зетта Страхование» и АКБ «Пробизнесбанк» № № от 25.03.2013 года, денежные средства (уплата за страхование) были приняты банком на свой счет, перечисление страховщику страховых премий было произведено в составе иных платежей.

Таким образом, судом установлено, что 17.04.2015 г. Ковш О.А. на добровольной основе заключила договоры страхования с АО «СК Благосостояние» и с ООО «Зетта Страхование», при заключении указанных договоров ответчик ознакомлена с Правилами страхования, получила их и была согласна с ними, обязуясь их выполнять, что подтверждается личной подписью Ковш О.А. в договорах, также ей был выдан полис страхования, и сторонами указанных договоров также определены страховые премии. 17.04.2015 г. после получения кредита от Ковш О.А. приняло денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и перечислило АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования. Таким образом, Ковш О.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договоров страхования, изучив предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом Ковш О.А. имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшейся суммы основного долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 37000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2015 года за период с 30.07.2015 года по 28.07.2020 года, в общем размере 111678,24 руб., в том числе основной долг в размере 74678,24 руб., штрафные санкции в размере 37000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковш О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2015 в общем размере 111678,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 74678,24 руб., штрафные санкции в размере 37000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.04.2021.