Решение по делу № 30-2-345/2017 от 19.07.2017

Судья Фролова Ж.В.    Дело № 30-2-345/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    21 августа 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.07.2017, которым отменено постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 № 18810076170000110583 от 03.06.2017 о признании

Степанова Николая Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств при следующих обстоятельствах:

03.06.2017 в 09:10 в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", расположенном в <адрес> он в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не зарегистрировал транспортное средство1 в установленный законом срок.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076170000110583 от 03.06.2017 было обжаловано Степановым Н.А. в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; полагает, что Степанов не принял всех возможных мер для регистрации т/с в срок, не обратился с заявлением к руководству РЭО ГИБДД, в том числе путем личного приема, либо в другое подразделение, записался для производства регистрации не на 02.06.2017, а на 03.06.2017; просит проверить законность и обоснованность судебного решения и отменить его.

В письменных возражениях на жалобу Степанов Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Все доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях Степанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, то есть касаются существа дела. Однако, из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Степанова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, с учетом получения автомобиля 20.05.2017 истек 30.07.2017 (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока). Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Степанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1., касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Степанова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1. – без удовлетворения.

Судья    А.Б. Аксенов