Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6658/2017 от 30.11.2017

33а-6658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Сахнова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по административному исковому заявлению Сахнова А.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с его обращением о необходимости пересмотра дела о восстановлении его на работе по вновь открывшимся обстоятельствам; обязать Генеральную прокуратуру РФ направить в суд представление о пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ и, указывая о наличии новых обстоятельств не известных ранее при рассмотрении судом дела о восстановлении его на работе, просил принять соответствующие меры.

На его обращение дан ответ о прекращении с ним переписки.

Считает незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращению.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахнов А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции не приял мер к рассмотрению частной жалобы на определение от 29.04.2015 года о возвращении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сахнов А.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в том числе 23.04.2013 года, о нарушении его трудовых прав и наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с заключением, утвержденным первым заместителем Генерального прокурора РФ от 07.07.2011 года, переписка с Сахновым А.В. по указанному вопросу прекращена.

07.05.2013 года начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Сахнову А.В. направлен ответ, в котором ему сообщалась, что по указанным им доводам переписка с ним прекращена на основании заключения, утвержденного первым заместителем Генерального прокурора РФ от 07.07.2011 года, а поскольку обращение от 23.04.2013 года новых доводов не содержит, то оснований для проведения проверки не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Сахнова А.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на его обращение дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем нарушения права Сахнова А.В. не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушения закона, а также отсутствие его незаконного бездействия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.12 указанной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Сахнова А.В.

Решение о прекращении переписки было принято, о чем административному истцу было сообщено.

На обращение был дан ответ в установленном законом порядке.

Учитывая, что обращение от 23.04.2013 года не содержало новых обстоятельств, то Сахнову А.В. было указано на отсутствие оснований для проведения соответствующей проверки.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о наличии в материалах дела нерассмотренной частной жалобы на определение о возвращении заявления не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренных требований.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нерассмотрение частной жалобы не повлияло на права истца и не нарушило его доступ к правосудию, поскольку его заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи