Решение по делу № 2-581/2017 (2-10138/2016;) ~ М-9772/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-581/2017

г. Тюмень                                                                                      1 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истца и третьего лица Каштановой Н.Э., представителя ответчиков Воробьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каштанова С.М к Смиренникову С.А, Воробьеву В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Каштанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Смиренникову С.А. о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании согласия Смиренникова С.А. он приступил к владению указанным земельным участком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владеет им непрерывно более 18 лет. За период владения им произведено благоустройство земельного участка, возведены 2 теплицы. Посажены деревья и кустарники, построен дом-баня, хозяйственные постройки, забор и ворота. После проверки правоустанавливающих документов на земельный участок у Смиренникова С.А., которые он в ДД.ММ.ГГГГ передал ему, он принял меры по проведению земельных работ, сооружению колодца, забора, постройке дома-бани и хозяйственных построек. С ДД.ММ.ГГГГ он и его жена непрерывно проживают в доме-бане на земельном участке. Содержат домашних животных и птиц, выращивают овощи, то есть ведут хозяйство в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Смиренников С.А. требований об освобождении земельного участка не предъявлял., о намерении продать земельный участок не извещал. Поскольку более 18 лет он открыто, непрерывно, добросовестно владеет земельным участком, за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в силу ст.40 ГПК РФ привлечен Воробьев В.В. – собственник спорного земельного участка в настоящее время (л.д.1-2). В связи с привлечением соответчика, истцом подано уточненное исковое заявление к двум ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечена Каштанова Н.Э. (л.д.1-2).

    В судебное заседание истец Каштанов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца и третье лицо Каштанова Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Смиренников С.А., Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Представитель ответчиков Воробьева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Смиренников С.А. не передавал Каштанову С.М. земельный участок в собственность, а передал его во временное пользование, то есть от своего права собственности на участок не отказывался. Считает, что истцом не подтверждена непрерывность и добросовестность владения. В связи с этим просила в иске Каштанову С.М. отказать.

    Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Каштановой Н.Э., представителя ответчиков Вробьевой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Ответчик Воробьев В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен истцом у Смиренникова С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Смиренникову С.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска Каштановой Н.Э к Смиренникову С.А, Воробьеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Как указывает истец Каштанов С.М. в иске, его представитель Каштанова Н.Э. в судебном заседании, спорный земельный участок был приобретен Каштановым С.М. у Смиренникова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, который однако не был оформлен в надлежащем виде, устно договорились пойти в регистрирующий орган и оформить документы когда у обеих сторон будет время. ДД.ММ.ГГГГ. Смиренников С.А. передал свидетельство о праве собственности на землю. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смиренниковым С.А. имеется спор в отношении земельного участка, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она даже обратились в полицию.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания… Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Представитель ответчиков Воробьева Е.В. в судебном заседании указала на то, что владение не было непрерывным, так как истец в указанный им период проживал по другому адресу; владение не было добросовестным, поскольку истцу было известно о несогласии собственника Смиренникова С.А. и последующего собственника Воробьева В.В. с передачей земельного участка в собственность Каштанову С.М.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчиков.

Доказательств проживания в доме на земельном участке, иным образом владения земельным участком непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Так, из апелляционной жалобы Каштанова С.М., поданной им ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес фактического места жительства указан как <адрес>. В тексте жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу <адрес>. На это же указала в своей апелляционной жалобе Каштанова Н.Э. Указанные доказательства, изготовленные самим истцом, опровергают доводы истца о непрерывности владения.

Также суд считает, что при наличии спора с собственником земельного участка Смиренниковым С.А. (впоследствии с Воробьевым В.В.) считать владение добросовестным не имеется оснований.

С 2007 г. истцу и третьему лицу известно об отказе Смиренникова С.А. с передачей в собственность истцу спорного земельного участка. Смиренников С.А., а также настоящий собственник Воробьев В.В. от своих прав собственности на земельный участок по адресу <адрес> не отказываются, а напротив защищают свое нарушенное право.

Недобросовестность поведения истца в отношении земельного участка и заинтересованность в собственном земельном участке Воробьева В.В. подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить частично. Обязать Каштанову Н.Э, Каштанова С.М освободить    земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> №, квартал №, участок № от принадлежащего им движимого имущества в течении месяца с момента вступления в закону силу решения суда. Обязать Каштанову Н.Э, Каштанова С.М снести самовольные строения (дачный дом, хозяйские постройки, теплицу) незаконно возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером № в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту Воробьеву В.В. . В остальной части иска отказать. Взыскать с Каштановой Н.Э, Каштанова С.М в пользу Воробьева В.В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данный факт, а именно то, что Смиренников С.А. не отказывался от права собственности на земельный участок прямо установлен вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

    Поскольку судом установлено отсутствие необходимых условий для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приоьбретательной давности со стороны истца, заинтересованность ответчиков как собственников в спорном имуществе, оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске Каштанову С.М. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Каштанову С.М к Смиренникову С.А, Воробьеву В.В. о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2017 г.

Судья                                                                              Урубкова О.В.