Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36967/2016 от 12.09.2016

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело № 33-36967/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фокина С.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Папочкиной Е.А. к Фокину С.Г. о разделе совместно нажитых долгов – удовлетворить;

Взыскать с Фокина С.Г. в пользу Папочкиной Е.А. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Папочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Фокину С.Г. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что стороны с 20.05.2006г. по 28.10.2013 года состояли в браке. В период брака истец заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с целью приобретения квартиры по адресу: *** на сумму *** рублей. Вступившим в законную силу решением Истринского районного суда Московской области от 09.12.2013 г. произведен раздел общего имущества Фокина С.Г. и Фокиной (Папочкиной) Е.А., приобретенного в период брака, а также общих долгов супругов по кредитному договору по ½ доли - по *** рублей за каждым. 16 декабря 2013 года истец полностью выплатила кредит.

Протокольным определением от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Папочкиной Е.А. по доверенности Миронова Н.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фокин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фокин С.Г.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Папочкиной Е.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фокина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фокин С.Г. и Папочкина (Фокина) Е.А. состояли в браке с 20.05.2006 года (л.д. 7).

Решением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08.07.2013 г. брак между Фокиным С.Г. и Фокиной Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом № 1 Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. (л.д. 6).

В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.03.2007 года № Е-21/694 сторонами с привлечением заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 28.03.2007 года № *** на имя Фокиной (Папочкиной) Е.А. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.(л.д. 8-13).

Решением Истринского городского суда Московской области от 09.12.2013 года произведен раздел общих долгов супругов по кредитному договору № ***, заключенному 28.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Фокиной Е.А., а также определены доли долгов по договору - по *** рублей для каждого.

Истец полностью погасила задолженность по кредиту в сумме *** рублей , что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 16.12.2013 года. (л.д. 32) и справкой ОАО «Сбербанк России», согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, долги по которому были судебным актом признаны совместными и разделены между сторонами, истцом исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании приходящейся на ответчика доли совместного долга подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в вышеприведенной статье оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы Фокин С.Г. указывает, что истец не имела права выплачивать весь долг ОАО «Сбербанк России», однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 5.9. кредитного договора заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения.

Таким образом, Папочкина (Фокина) Е.А., как заемщик, воспользовалась своим правом, предусмотренным вышеназванной статьей ГК РФ и п. 5.9 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен выплачивать денежные средства ОАО «Сбербанк России», а не истцу Папочкиной (Фокиной) Е.А., является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

П. 3 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Погашение истцом приходящейся на долю ответчика задолженности по кредитному договору не противоречит вышеприведенным положениям ст. 313 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в счет приходящегося на долю Фокина С.Г. долга.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3